Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковому заявлению управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивируют тем, что 26 сентября 2018 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corsa г\н У под управлением ФИО2 (собственник), автомобиля Toyota Camry г\н У, под управлением ФИО3 (собственник – Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края), автомобиля Kia Sorento г/н У под управлением ФИО1 (собственник). Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Toyota Corsa г\н У ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Kia Sorento г/н У, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб в размере 59 220 руб., что подтверждается экспертным заключением № 4592-10.18 ООО «АВАРКОМ-Сибирь»; автомобилю Toyota Camry г\н У, принадлежащему Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, причинен ущерб в размере 88 784 руб., что подтверждается экспертным заключением № К201810125 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 220 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., почтовые расходы 383,60 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные услуги 1700 руб., госпошлину 1977 руб.; третье лицо Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 88784 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители третьего лица Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, действующая на основании доверенности № 32-1 от 09 января 2019 года, и ФИО6, действующая на основании доверенности № 32-32 от 21 марта 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования и требования третьего лица обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corsa г\н У под управлением ФИО2 (собственник), автомобиля Toyota Camry г\н У, под управлением ФИО3 (собственник – Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края), автомобиля Kia Sorento г/н У под управлением ФИО1 (собственник).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 694661 следует, что водитель автомобиля Toyota Corsa г\н У ФИО2 двигался вперед и совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry г\н У, под управлением ФИО3 (собственник – Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края), который после столкнулся с автомобилем Kia Sorento г/н У, под управлением ФИО1 (собственник).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Toyota Corsa г\н У ФИО2 нарушений п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Какой-либо вины истца и третьего лица ФИО3 в совершении ДТП не имеется.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, в материалы дела не представлено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что полис страхования автогражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилей Toyota Camry г\н У и Kia Sorento г/н У находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Истцом ФИО1 в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение № 4592-10.18 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 06 ноября 2018 года, согласно которому стоимость ремонта составила 59 220 рублей (л.д.20-46, 29). Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Третьим лицом Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение № К201810125 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 16 октября 2018 года, согласно которому стоимость ремонта составила 89 784 рубля (л.д.84-107, 89). Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и третьего лица о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению для истца в размере 59 220 руб., для третьего лица в размере 89784 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля истца, почтовых расходов, расходов по дефектовке суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 500 руб., уплаченные в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» (л.д. 18), расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 руб., уплаченные в ООО «Автограф» (л.д. 16), а также почтовые расходы в размере 383,60 руб. (л.д. 17). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт оплаты истцом ФИО1 25000 руб. в ООО «Дипломат», участие представителя истца в судебных заседаниях 25 февраля 2019 года, 15 апреля 2019 года, подготовку искового заявления, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы со стороны представителя истца, суд оценивает работу представителя на сумму 13000 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца хотя и усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, но в тоже время предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически представитель может воспользоваться доверенностью неоднократно, в том числе по иным делам (л.д. 7).

На основании чек-ордера от 20 ноября 2018 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 1977 руб. (л.д. 2). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1977 руб. в соответствии с предъявленными исковыми требованиями и исходя из цены иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2863,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А2 ущерб в размере 59 220 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 383,60 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 977 руб., а всего взыскать 79080,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А2 отказать.

Исковые требования Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края ущерб в размере 88784 руб.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2863,52 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина