Дело № 2- 220 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 09 ноября 2018 года 

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А., 

при секретаре Недоспеловой Е.А., 

с участием представителя истца Федотовой Е.Ю., ответчика Мамаева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области к Мамаеву А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области (далее- ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области) обратилось в суд с иском к Мамаеву А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> удовлетворён иск М. М.К. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению МВД России по Челябинской области о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением за №. Основанием обращения М. М.К. с иском явилось постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Мингажева М.К. был составлен ИДПС ОГИБДД «Верхнеуфалейский» старшим сержантом полиции Мамаевым А.Ю., в действиях которого по результатам служебной проверки установлено нарушение требований ст. 24. 1 КоАП РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года, № 3- ФЗ «О полиции». Полагают, что убытки М. М.К. причинены противоправными действиями Мамаева А.Ю. при исполнении служебных обязанностей. 

В судебном заседании представители истца Федотова Е.Ю. поддержала заявленные к Мамаеву А.Ю. требования в полном объёме, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик Мамаев А.Ю. иск ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области не признал, полагает, что никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении М. М.К. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ не допустил, с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении М. М.К. был не согласен, но в тот период практики обжалования подобных постановлений не было, поэтому постановление мирового судьи не обжаловал. 

Заслушав представителя истца Федотову Е.Ю., ответчика Мамаева А.Ю., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса заявлены ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области к Мамаеву А.Ю. без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению. 

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда (возмещение причинённых убытков). 

В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причинённого должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070) имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. 

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда является противоправность действий, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счёт казны Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД «Верхнеуфалейский» старшим лейтенантом полиции А.Ю. Мамаевым был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, № в отношении гражданина М. М.К., согласно которого в 16 часов 30 минут, на автодороге в районе городского водохранилища 

<

адрес> последний управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М. М.К. по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> было установлено, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД М. М.К. участником дорожного движения не являлся, транспортным средством не управлял, протокол в отношении указанного лица составлен безосновательно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении М. М.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13- 16). 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с Министерства внутренних дел РФ в пользу М. М.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9-11). 

Представленное в материалах дела платёжное поручение за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перечислении Министерством финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации денежных средств М. М.К. в возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12). 

В соответствии с заключением служебной проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления фактических обстоятельств причинения ущерба казне Российской Федерации установлена вина ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 в части нарушения требований п. 2 ст. 12 Федерального закона «О полиции», предусматривающих, что сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия ( л.д. 17-20). 

Суд полагает, что указанное заключение служебной проверки не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства противоправного поведения ответчика ФИО1, учитывая, что сведений о конкретных незаконных действиях (бездействии) сотрудника в ходе составления административного материала, оно не содержит. 

Вместе с тем, в момент составления протокола об административном правонарушении действия ответчика были законны, поскольку, привлекая гражданина М. М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, он руководствовался результатами акта медицинского освидетельствования, который подтверждал факт алкогольного опьянения указанного лица, факт управления транспортным средством сам М. М.К. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, каких- либо данных об умышленном неправомерном возбуждении ФИО1 дела об административном правонарушении с целью привлечения к административной ответственности невиновного лица не имеется. 

При таких обстоятельствах допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вследствие которых М. М.К. был возмещён ущерб за счёт средств казны Российской Федерации, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто, поэтому заявленные к ответчику ФИО1 исковые требования суд полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, заявленных к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ерофеева