Дело № 2-1316/2026

УИД 12RS0003-02-2026-000286-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 13 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Николаевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту– АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 329 579 руб. 59 коп., из которых просроченный основной долг– 1239359 руб. 03 коп., просроченные проценты– 66891 руб. 48 коп., пени– 23329 руб. 08 коп.; АО «ТБанк» также просило обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN: 

<

номер>, выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать в возврат расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

номер> на сумму 1400000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28,9% годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором, предоставив денежные средства. В обеспечение возврата кредита в залог было передано транспортное средство. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Допущенные ответчиком нарушения привели к тому, что 

<

дата> Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором в том числе потребовал погасить всю сумму долга, чего ответчиком сделано не было, указанное явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с Банком достигнута договоренность по порядку погашения долга по автокредиту, заложенная автомашина находится в его собственности, просил уменьшить сумму пени, указал, что работает курьером, автомашина нужна ему для работы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом. В силу норм ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в слу-чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, 

<

дата> между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор 

<

номер> о предоставлении потребительского автокредита на сумму 1400000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 28.9% годовых под залог автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN: 

<

номер>. Согласно договору погашение кредита должно было осуществляться регулярными ежемесячными платежами. Штраф за неуплату регулярного платежа согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п. 12) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, штраф начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Согласно тарифам Банка по продукту «Автокредит», тарифный план ТПВ 4.20 как части кредитного договора штраф за неоплату регулярного платежа органичен максимальной суммой в 1500 руб.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Условия кредитного договора ответчиком должным образом не исполнялись, им допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, начиная с октября 2024 года.

Заключительный счет с указанием суммы общего долга в 1329579 руб. 59 коп. в адрес ответчика ФИО1 был направлен Банком 

<

дата>. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств иного не представлено.

Суду представлена выписка по лицевому счету ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в которой отражено движение денежных средств по счету ответчика, расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга и процентов определена на 

<

дата>, штраф (пени) за неоплату регулярного платежа исчислен за период с ноября 2024 года по декабрь 2025 года, то есть за 14 месяцев, вследствие чего с учетом размера штрафа, ограниченного Тарифами Банка, истолковывая условия кредитного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ в указанной части, суд приходит к выводу о том, что правильный размер пени (штрафа) составляет 21000 руб. (1500*14).

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору состоит из 1239359 руб. 03 коп. просроченного основного долга, 66891 руб. 48 коп. просроченных процентов, 21000 руб.– пени (штраф), всего 1327250 руб. 51 коп. Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, в остальной части (помимо пени/штрафа) сомнений не вызывают. Иного расчета суду не представлено.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ требование истца об уплате пени обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб-ления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной её несораз-мерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени исходя из того, что взыскание пени в большем размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, приведет к нарушению прав ответчика, с учетом размере долга, при этом размер пени как штрафной санкции, определенной судом ко взысканию, превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени (штрафа) до суммы в 13329 руб. 08 коп., вследствие чего в остальной части взыскания пени– 10100 руб. надлежит отказать (2329,08 (как разница между 23329,08 и 21000) плюс 7770,92 (как разница между 21000 и 13329,08).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кре-дитному договору в сумме 1 319 579 руб. 59 коп., в том числе 1239359 руб. 03 коп.- просроченный основной долг, 66891 руб. 48 коп.- просроченные проценты, 13229 руб. 08 коп.- штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, то обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, испол-няемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Условиями кредитного договора (пункт 10 Индивидуальных условий) предусмотрен залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска VIN: 

<

номер>.

По данным Федеральной информационной система ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на 

<

дата>, согласно карточке учета транспортного средства ответчик ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (1400000 руб. согласно заявлению-анкете как составной части кредитного договора), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с ноября 2024 согласно расчету истца, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, исходя из признанной судом обоснованно заявленной ко взысканию сумме требований в 1327250 руб. 51 коп. и обстоятельства удовлетворения неимущест-венного требования- обращения взыскания на заложенное имущество (п.п. 1 и 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 28272,51+20000, равно 48272,51).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

...>, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1319579 руб. 59 коп., в возврат государственной пошлины 48272 руб. 51 коп. в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН 

<

номер>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN: 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов.

Во взыскании пени в сумме 10100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 марта 2026 года.