Дело №2-136/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000534-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. р.п. Охотск 

Хабаровский край

Охотский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при секретаре Джерелейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Горелику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13.12.2016 г. между истцом и ФИО11 был заключен кредитный договор №

<

№ обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 299480 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Однако, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. 05.01.2018 г. ФИО11. умер. По информации банка, наследником ФИО11 является ФИО10. По состоянию на 13.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 243070,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 239323,53 руб., начисленные проценты – 2963,63 руб., неустойка – 783,57 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 13.12.2016 г. по 13.05.2019 г. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630,71 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22.06.2020 г. (л.д. 72), не оспоренным сторонами, и вступившим в законную силу, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Горелик ФИО6, ФИО10 исключен из числа ответчиков.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горелик ФИО6., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, а также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку данный кредит был навязан его брату ФИО11 сотрудником банка для покрытия имевшегося уже на тот момент у ФИО11. ипотечного кредита, который тот оплачивал с трудом. Вместо реструктуризации долга, сотрудник банка, по мнению ответчика, преследуя личный интерес, оформил новый кредит ФИО11 и за вычетом старого кредита, выдал на руки ему 41424 руб., тем самым увеличив на него финансовую нагрузку. Просил принять во внимание, что с мая 2017 года на ФИО11 оказывалось психологическое давление со стороны банка КБ «Ренессанс Кредит», что привело к ухудшению его здоровья, а также то, что он (Горелик ФИО6 не мог отказаться от вступления в наследство, так как за ипотеку было внесено 3449710,14 руб., включая первоначальный взнос.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

13.12.2016 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО11 заключен кредитный договор №

<

№ обезличен> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 299480 рублей на срок 36 месяцев под 27,90 процентов годовых, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с пунктами 4 Индивидуальных условий Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Согласно заявлению ФИО11 и расходному кассовому ордеру №

<

№ обезличен> от 13.12.2016 г., банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО11 денежные средства в сумме 298000 руб.

Согласно свидетельству о смерти 

<

№ обезличен>, выданному Отделом №4 Люберецкого управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 09.01.2018 г., ФИО11 умер 05.01.2018 г.

Согласно материалам наследственного дела, в том числе, свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО28 03.12.2019 г., наследником, принявшими наследство, является брат умершего ФИО11 – Горелик ФИО6 Указанное наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Кадастровая стоимость перешедшей по наследству квартиры составляет 4 199 140 руб. 53 коп.

Таким образом, Горелик ФИО6 являясь универсальным правопреемником заемщика ФИО11 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.05.2019 года имеется задолженность по кредитному договору в сумме 243070 руб. 73 коп., из них: просроченный основной долг - 239323 руб. 53 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 2963 руб. 63 коп., неустойка – 783 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк имеет право требования от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов. 

При этом, доводы ответчика о том, что данный кредит был навязан его брату ФИО11 уже несшего на тот момент бремя ипотечного кредита, сотрудником банка, преследовавшим личный интерес, а также то, что с мая 2017 года на ФИО11. оказывалось психологическое давление со стороны банка КБ «Ренессанс Кредит», что привело к ухудшению его здоровья, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Ответчиком не предъявлялось исковых требований к истцу о признании кредитного договора №

<

№ обезличен> от 13.12.2016 г., заключенного между ООО КБ «Ренессанс Банк» и ФИО11 кабальной сделкой, вступившего в законную силу решения суда об этом также не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО11., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), 13.12.2016 г. обратился в банк с заявлением о выдаче кредита на предложенных Банком условиях.

При этом, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

Заключая с банком кредитный договор, ФИО11 согласился с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Подлинность своей подписи ФИО11 не оспаривал. В случае наличия в договоре условий, несоответствующих его интересам, ФИО11 имел возможность заключить кредитный договор с истцом или другой кредитной организацией на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности материалы дела не содержат.

Доказательства понуждения ответчика к заключению кредитного договора вопреки его воле отсутствуют. Оснований полагать, что условия указанного договора не были выгодны ФИО11 при их заключении, не имеется.

Кроме того, ФИО11 при заключении договора самому необходимо было учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых заемщиком на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В свою очередь, недобросовестность заемщика при заключении кредитного договора не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Довод ответчика о том, что он не мог отказаться от вступления в наследство, так как за ипотеку было внесено 3449710,14 руб., включая первоначальный взнос, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает его, как наследника, от установленной законом обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств по выплате кредитной задолженности представлено не было, расчет Банка по задолженности опровергнут не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Горелику ФИО6. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права истец, понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5630 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №

<

№ обезличен> от 28.05.2019 г. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Горелику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» с Горелика ФИО6 задолженность по кредитному договору №

<

№ обезличен> от 13.12.2016 г. за период с 13.12.2016 г. по 13.05.2019 г. в размере 243070 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 239323 руб. 53 коп., начисленные проценты – 2963 руб. 63 коп., неустойку – 783 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 71 коп., а всего в сумме 248701 руб. 44 коп. (двести сорок восемь тысяч семьсот один руб. 44 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2020 г.

Судья Пак О.В.