Судья Молчанова Е.В. №22 к-917-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием обвиняемого В. и его защитника – адвоката Чебыкина Н.В. 

прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чебыкина Н.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., адвоката Чебыкина Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2025 г. в отношении 

В., _ _ года рождения, уроженца ..., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 16 августа 2025 г. 

- в удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Чебыкин Н.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обращает внимание, что В. признал вину, не судим, к ответственности не привлекался, оказывает помощь следствию по расследованию и раскрытию преступления. Отмечает, что в судебном заседании была допрошена гражданская жена обвиняемого – А., которая пояснила, что совместно с В. проживает по адресу: ..., кор...., ..., а не тот адрес фактического проживания, который указан судом в обжалуемом постановлении. А. готова предоставить обвиняемому жилье и обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., кор...., ....

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении В. суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против порядка управления, связанного с организацией незаконной миграции, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно избрал в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. 

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также не находя оснований для изменения избранной в отношении В. меры пресечения.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, в том числе относительно места жительства обвиняемого, который не отрицал фактическое проживание и по адресу, указанному в судебном решении, и по адресу, озвученному допрошенной в заседании суда А., эти выводы не опровергают. 

Материалы, характеризующие личность В., в том числе и те, на которые указано в жалобе, исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка. 

Обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Требования главы 23 УПК РФ, при предъявлении В. обвинения, органом предварительного следствия соблюдены.

Оснований, препятствующих содержанию В. в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2025 г. а отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чебыкина Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.