Дело № 2-1277/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО11, действующего с согласия ФИО1, к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО11, действующий с согласия матери ФИО1, обратились в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Иск принят Елабужским городским судом Республики Татарстан к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке ст. 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту нахождения ответчика, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сергиево – Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующего с согласия ФИО3, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по данному факту. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в кухне и кладовой (темнушка). В кухне по потолку зафиксированы желтые разводы, отошли обои от стены, на стенах под обоями образовалась плесень. В кладовой по потолку и стене – желтые разводы. Слесарем ООО «УК» установлено, что затопление квартиры произошло с вышерасположенной 

<

адрес> результате течи смесителя в кухне. Собственник 

<

адрес> жилом помещении долгое время не проживает, сдает её в аренду. Затопление квартиры истца происходило неоднократно. Указано, что для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, ФИО3 обратилась в Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО10 Согласно заключению №, рыночная стоимость ущерба составила 51 388 рублей. За подготовку данного отчета истец произвела оплату в размере 10 000 рублей. Указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от ФИО6 были получены денежные средства в размере 32 607,30 рублей. Просили суд: 

- взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18 780 руб. 70 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,64 рублей.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующий с согласия ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик не присутствовала при осмотре экспертом квартиры, при этом заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не намерена. Заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым финансовым положением ФИО6

Третьи лица: ФИО12 – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.\ По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу – 

<

адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

Согласно справке от нотариуса нотариальной палаты Республики Татарстан Елабужского нотариального округа ФИО9, ФИО3, действуя от имени несовершеннолетнего сына ФИО2, 30.03.2013г.р., ФИО4, 24.09.2018г.р., действуя с согласия матери ФИО3, приняли наследство после смерти ФИО5, умершего 19.09.2022г. (л.д.12).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло с верхней 

<

адрес> результате течи смесителя в кухне. В результате залива имеются повреждения в 

<

адрес>: кухня – на потолке (водоэмульсия) желтые разводы; на стенах обои простого качества отслоились (под обоями образовалась плесень); кладовая (темнушка); на потолке (водоэмульсия) желтые разводы (л.д.9).

С целью определения стоимости ущерба квартиры, причиненного в результате залива, истец обратилась в Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО10

Согласно представленному экспертно – оценочному заключению №, рыночная стоимость ущерба составила 51 388 рублей (л.д.13-37).

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, является ФИО6

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, возражений относительно экспертно – оценочного заключения № заявлено не было, таким образом суд находит возможным положить в основу своих выводов заключение специалиста Городского бюро судебных экспертиз ИП ФИО10 и установить, что размер ущерба, причиненного собственникам 

<

адрес> – ответчиком по делу в результате залива квартиры, составляет 51 388 рублей 00 коп.

Елабужским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующего с согласия ФИО3, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов было постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (л.д.92-93).

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено: 

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующего с согласия ФИО3, денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 51 388 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,64 рублей. 

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения был выписан исполнительный лист ФС № (л.д.96-98).

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. отменено заочное решение по делу № (л.д.148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке ст. 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д.165).

В материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого судебным приставом – исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП по РТ производились удержания денежных средств. 

Так, стороной истца подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 от ФИО6 были получены денежные средства в размере 32 607,30 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18 780 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец с целью определения стоимости ущерба квартиры, причиненного в результате залива, обратилась в Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО10 Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истцом произведена оплата, что подтверждается чеком № (л.д.7).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение № представлено в суд и легло в основу решения суда, то таким образом с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 24.10.2023г. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, таким образом с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,64 рублей. 

Представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. 

Так, в материалы дела представлены: трудовая книжка ФИО6, из которой следует, что трудовая деятельность ею в настоящее время не ведется; справка из ф-ла № ОСФП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО6 установлена пенсия в размере 12 092,05 рублей; выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк; справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения присужденных денежных сумм.

Учитывая финансовое положение ответчика ФИО6, а также сумму денежных средств, подлежащую выплате истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: производить выплаты ежемесячно до полного погашения задолженности, в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО11, действующего с согласия ФИО1, к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Чувашской АССР, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующего с согласия ФИО3, денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 18 780,70 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,64 рублей. 

Предоставить ФИО6 рассрочку по исполнению решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, действующего с согласия ФИО3, к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в следующем порядке: производить выплаты ежемесячно до полного погашения задолженности, в размере 3 000 рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 года.

Судья А.А. Чистилова