Дело № 2-1667/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М., 

при секретаре Красильниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с Дата включительно, в размере 201737, 85 рублей, госпошлины в размере 5217,38 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ... с лимитом задолженности 135000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Соответствующий требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявления – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ... Заключительный счет был направлен ответчику Дата подлежащий оплате в течение ... дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 

Дата банк уступил ... право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от Дата и актом приема-передачи прав требований от Дата к договору уступки прав. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 201 737,85 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору № ... Задолженность ответчика составляет 201737,85 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Дата ... уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от Дата и актом приема-передачи прав требований от Дата к договору уступки прав.

Судом установлено, что между ФИО1 и ... был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ..., составными частями которого являются заявление - анкета ФИО1 от ..., подписанные истцом собственноручно, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

Также из заявления –анкеты следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице ... и тарифами, и обязуется их соблюдать. Просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях указанных в заключении в заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плата, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в сто двадцать тысяч рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – ноль целых пять десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет – ... % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 120000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Денежные средства были предоставлены истцу в соответствии с Тарифным планом ... который предусматривал, в том числе: беспроцентный период до ... дней, минимальный платеж составил не более ... % от задолженности мин. 600 руб., процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа ...% годовых, при неоплате минимального платежа ... % в день, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств ...% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях ... % плюс 290 руб., тарифом также предусмотрена плата за предоставление услуги «СМС-банк» ... руб. ежемесячно, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз - ...% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - ...% от задолженности плюс 590 руб. Истец был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Судом установлено, что ФИО1 кредитную карту получила и активировала. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору – осуществил кредитование ответчика, который в свою очередь обязательства по возврату кредита надлежащим образом не осуществляла. 

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по номеру договора ... за период Дата.

Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее ... рабочих дней, с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение ... календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору банк, путем выставления ответчику заключительного счета, уведомил ФИО1 о расторжении договора, потребовав от ответчика оплатить задолженность по договору, в размере 201737,85 руб.

Требование банка до настоящего времени ФИО1 не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору № ... составляет: 112756,21 рублей - основной долг, 46052,17 руб. - проценты.

Доводы ответчика о том, что она была лишена права оспорить условия договора, которые нарушают или существенно ухудшают ее права, что договор кредитования являлся типовым и она никак не могла повлиять на его условия суд отклоняет. Заключение кредитного договора от Дата совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, ... приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, доказательств того, что истец навязал ответчику договор с заведомо невыгодными для ФИО1 условиями последний не представил.

Доводы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредитной карты, выдаче наличных денежных средств и услуг «СМС – Банк» являются незаконными, не состоятельны.

Истец, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, и то, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Истец при исполнении договора была ознакомлена и согласна с общими условиями и тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками, иных сведений не представлено.

Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, а потому банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета.

Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец изменяя в одностороннем порядке тарифный план, процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя несостоятелен.

При надлежащем исполнении своих обязательств, Банк может изменить кредитный лимит, при этом Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена в п. 7.3.2. Общих условий и не может ущемлять права клиентов банка.

Кроме того, изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в тарифах применяется в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Размер минимального платежа также указан в тарифах и рассчитывается в процентном отношении от суммы задолженности. Увеличение или уменьшение кредитного лимита не влияет на размер минимального платежа.

Таким образом, доводы истца о том, что банк в одностороннем порядке меняет условия кредитного договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что проценты являются необоснованно завышенными и незаконными, несостоятельны, поскольку истец самостоятельно и добровольно выбрал такие условия кредитования, согласился с ними, подтвердив это своей подписью, при этом действуя разумно и добросовестно, он должен был самостоятельно оценить степень риска и просчитать возможность уплаты процентов в будущем.

Довод ответчика о том, что уведомлений о задолженности, переуступки не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить обязанности по возврату кредитной задолженности несостоятельны. Материалами дела подтверждено направление данных уведомлений ответчику, тем более доказательств исполнения обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период не представлено.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты № ..., суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в полном объеме, которая согласно представленному банком расчету за период ... составила: 112756,21 рублей – основной долг, 46052,17 рублей проценты по договору. 

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также п. 9 Тарифного плана предусмотрено начисление неустойки (штрафа) по договору по выпуску и обслуживанию кредитных карт.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ). 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (штрафа) за пропуск платежей, которая на момент предъявления требований в суд составила 42929,47 руб. 

Ответчиком, согласно письменным возражениям, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с Дата однако кредитор до ... никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, суд в соответствии со ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку полагает, что подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 163808,38 руб., из которых: 112756,21 рублей – основной долг, 46052,17 рублей - проценты по договору, комиссии и штрафы – 5000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитной карте №... за период Дата в размере 163808,38 рублей, из которых: 112756,21 рублей – основной долг, 46052,17 рублей – проценты по договору, комиссия (штрафы) 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 217,38 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. 

...

...

Судья О.М. Пименова