Мировой судья Носко И.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Газербековой Р.В.,

переводчика ФИО1, 

осужденного М. Б. и защитника - адвоката Андриянчикова В.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Матросова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного М. Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... г., которым

М. Б., ... г. года рождения, уроженец Швейцарии, Туеч (кантон Граубюнден), гражданин Швейцарии, судимый:

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

...> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. С М. Б. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

По приговору М. Б. признан виновным в том, что ... г. в 

<

...>, расположенной в 

<

...> по пер.Семашко в 

<

...>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал ей убийством. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании М. Б. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М. Б. предложил изменить приговор и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что при определении размера этой компенсации суд не принял во внимание его отношения с Потерпевший №1, которая по своей инициативе приняла решение о прекращении с ним взаимоотношений и начала его бояться, узнала, что он привлекается к уголовной ответственности в 

<

...> и требовала предъявить ей приговор, вынесенный в его отношении в декабре 2022 года. Таким образом, потерпевшая умышленно провоцировала его на агрессивное поведение, зная, что он находится в нестабильном эмоциональном состоянии. Обращает внимание, что он является пенсионером и не имеет дополнительного источника дохода, плохо владеет русским языком, что существенно препятствует какому-либо трудоустройству или налаживанию социальных связей, коммуникаций, однако данное обстоятельство судом не было учтено. Приводит анализ судебной практики о взыскании компенсации морального вреда по статьям 115, 119 УК РФ, где взыскиваемая сумма не превышает 30000 рублей, и полагает, что с него взыскана компенсация морального вреда в несколько раз выше, чем установлено судебной практикой в 

<

...>, чем нарушен принцип разумности, справедливости и единообразия судебной практики. Полагает, что потерпевшая умышленно завысила размер требования о взыскании компенсации морального вреда, и просила взыскать с него 500000 рублей. Несмотря на то, что приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, суд ничем не мотивировал удовлетворение гражданского иска и размер взыскиваемой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Матросов А.С. предложил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что у потерпевшей не было умысла провоцировала осужденного на агрессивное поведение, поскольку Потерпевший №1 приехала домой к М. Б. по его просьбе, так как тот обещал показать приговор, вынесенный в его отношении судом 

<

...>. Довод осужденного об умышленном провоцировании со стороны Потерпевший №1 не подтвержден материалами дела, также не установлено нестабильное эмоциональное состояние М. Б. в момент совершения преступления. М. Б. является гражданином Швейцарии, доказательств того, что он пенсионер, не представлено. Он имеет банковским счет, на котором находятся значительные суммы, доводы о его тяжелом материальном положении не обоснованы и не подтверждены. Суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения эксперта и психиатра, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшей, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. 

Иные участники судебного разбирательства приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, предложила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для отмены приговора в оспариваемой части.

Представитель потерпевшей – адвокат Матросов А.С. и государственный обвинитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, предложив оставить приговор без изменения.

В порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ и с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено М. Б. добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, поддержано осужденным в судебном заседании, которое проведено с участием переводчика. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, права участников и процедура судопроизводства не нарушены. Убедившись в том, что предъявленное М. Б. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по всем эпизодам инкриминируемых преступлений и постановил обвинительный приговор. 

При этом, из материалов уголовного дела не усматривается оснований считать, что преступление совершено в силу противоправного или аморального поведения потерпевшей, либо провокации с её стороны к совершению М. Б. противоправных действий.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий М. Б. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При таких обстоятельствах приговор не может быть пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание М. Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, в качестве данных о личности, судом первой инстанции учтено, что М. Б. официально не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Дана оценка представленному стороной защиты заключению врача психиатра от ... г. о нахождении М. Б. в состоянии депрессии. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено. 

Размер и вид наказаний определены в рамках санкции статей, по которым квалифицированы совершенные деяния, с учетом правил назначения наказания, требований ст.ст.43, 60, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

...> от ... г.. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного. Оснований для снижения или смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного о влиянии на размер компенсации морального вреда его эмоционального состояния, знания им русского языка, источников его доходов, препятствий при трудоустройстве и налаживании социальных связей, коммуникаций, о значении судебной практики в 

<

...>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 воспользовалась своим правом и подала в суд первой инстанции исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, предложила взыскать в её пользу с М. Б. 500000 рублей, приведя доводы о том, что испытала от его действий физические и нравственные страдания, действия М. Б. вызвали у неё страх и чувство опасения за своё здоровье и за здоровье её детей, она стала раздражительной, её беспокоит бессоница, в связи с чем она обратилась к психиатру. 

В обоснование доводов иска, потерпевшая Потерпевший №1 представила консультационный лист врача от ... г. по результатам рассмотрения её обращения с жалобами на здоровье, который приобщен к материалам уголовного дела и исследован в судебном заседании.

Характер вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлен с учетом выводов в заключении эксперта № от ... г., которое верно оценено судом первой инстанции и правомерно положено в основу приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, указал в приговоре, что принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, а также учел, что компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, снизил размер исковых требований до 150000 рублей.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с М. Б. в пользу потерпевшей, судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению, как о том просит осужденный М. Б., не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается, и приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. в отношении М. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.И. Гончаров