Судья Сахабиева А.А. УИД 16RS0023-01-2025-000237-47

дело № 2-204/2025

№ 33-1544/2026

учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гараевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО13 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об оценке технической возможности проведения перепланировки,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО14 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с названным иском к ФИО6 и ФИО13, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, Новошешминский муниципальный район, 

<

адрес>.

Иск мотивировал тем, что с 2016 года фактически не проживает в квартире по причине конфликта с бывшей супругой ФИО6 и сыном ФИО13, которые, по его утверждению, чинят ему препятствия в доступе в жилое помещение. В связи с этим просил вселить в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании ею, утвердить порядок пользования, предполагающий передачу ему двух смежных комнат, санузла и части коридора, с последующей перепланировкой, включающей возведение перегородки и организацию отдельного входа в жилое помещение.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит те же обстоятельства, отмечая при этом, что суд фактически лишил его как собственника возможности реализовать правомочия по владению и пользованию принадлежащей ему долей. Полагает, что судом не учтены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность присуждения компенсации как альтернативного способа защиты его имущественного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО6 и ФИО13 не явились, извещены.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14, ФИО6 и ФИО13 являются собственниками квартиры с кадастровым номером 16:31:150117:315, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 86,9 кв.м. (по 1/3 доле).

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не заключалось и в добровольном порядке не достигнуто.

Фактически ФИО14 в спорной квартире с 2016 года не проживает.

По спорному адресу зарегистрированы и проживают ФИО6 с дочерью ФИО7 и сыном ФИО13

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО13 

<

дата> заключил брак с ФИО8, 

<

дата> у них родился Кирилл.

Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что заявленные истцом требования по своему правовому характеру выходят за рамки спора об определении порядка пользования жилым помещением, фактически направлены на узаконение проекта предстоящей масштабной перепланировки жилого помещения (возведение перегородок, устройство отдельного входа и второй ванной комнаты), что в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к правомочиям по распоряжению общим имуществом и требует согласия всех участников долевой собственности; отношения между сторонами носят конфликтный характер; за истцом имеется задолженность по оплате платежей за спорное жилое помещение, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном лишении истца, как собственника, права пользования имуществом судебной коллегией не принимается, поскольку такое право не является абсолютным и подлежит реализации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, совместное пользование спорным жилым помещением в условиях затяжного личного конфликта между бывшими супругами, а также фактического проживания в квартире ответчиков, не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из справки о составе семьи ФИО14 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, пос. совхоза Красный Октябрь, 

<

адрес> супругой ФИО9 и ее родителями: ФИО10, ФИО11

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах, когда ФИО14 выбрал для себя в качестве постоянного места жительство другую квартиру, создал новую семью, но при этом заявил иск о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором он фактически не нуждается, однако намерен его реконструировать в судебном порядке, тогда как для этого установлен административный порядок, судебная коллегия расценивает такие действия как злоупотребление правом. Соответственно, суд правильно отказал ФИО14 в защите его интересов, поскольку иск не направлен на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда интересам ответчиков путем фактического раздела жилого помещения с изъятием его частей, например, части коридора, для личного пользования истца.

Оспаривание истцом правовой квалификации его требований также судебной коллегией не принимается. Суд первой инстанции правильно установил, что фактическое содержание иска выходит за рамки спора о порядке пользования и направлено на принудительное согласование реконструкции общего имущества. Требование об обязании других сособственников дать согласие на перепланировку, сопряженную с изменением конфигурации помещения, против их воли, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании компенсации за пользование долей истца, отклоняется.

По общему правилу иск – это обращенное к суду требование заинтересованного лица (истца) о защите своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса путем разрешения спора о праве.

Основными элементами иска являются его предмет и основание (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно это определяют объем и направление судебного разбирательства.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику; он определяется истцом самостоятельно (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска определяет объем и пределы судебной защиты и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основание иска – это совокупность юридических фактов и правовых норм, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, истцом было заявлено о вселении и определении порядка пользования жилым помещением путем передачи ему двух смежных комнат, санузла и части коридора, с последующей перепланировкой, включающей возведение перегородки и организацию отдельного входа в жилое помещение (предмет иска).

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет иска. Очевидно, с процессуальной точки зрения, изменение предмета иска означает изменение самого материально-правового требования (в данном конкретном случае вместо требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением с целью его перепланировки и фактическом разделе истец был вправе заявить требование об определении порядка пользования жилым помещением и компенсации за пользование долей), что влечет начало нового дела в новом объеме.

Однако требований о какой-либо компенсации за пользование долей истец не заявлял.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства, но только в пределах обжалуемого решения и по тем доводам, которые уже были предметом рассмотрения в первой инстанции. Он не вправе рассматривать новые самостоятельные требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для таких требований требуется подача отдельного иска.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем истец вправе обратиться в суд с новым требованием об определении порядка пользования жилым помещением в целях взыскания компенсации за пользование его долей ответчиками в определенном размере.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>

Председательствующий

Судьи