Дело № Судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В., 

с участием прокурора Бараева Д.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харланова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харланова В.Л. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Харланова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Харланов В.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, с приговором не согласен, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, назначенное наказание чрезмерно сурово. Полагает, что суд необоснованно не применил к осужденному положения ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что его подзащитный впервые совершил преступление, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, раскаялся в совершенном преступлении. Ущерб потерпевшему был погашен 

<

данные изъяты>» на основании договора банковской гарантии. Полагает, что осужденному возможно назначить наказание, не связанное с уголовным осуждением, в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наумова И.С. с доводами жалобы не согласна, поскольку администрации 

<

адрес> действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 11 272 427 рублей 14 копеек, указанный ущерб возмещен независимой банковской гарантией, выданной ПАО «Сбербанк». Таким образом, сам ФИО1 каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, не предпринимал. Полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего 

<

адрес> ФИО8 с доводами жалобы не согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор Верхнеуфалейского городского суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд в соответствии с пп. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» убедился, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, судом были исследованы в той мере, в которой это было достаточно для разрешения уголовного дела в особом порядке в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ, судом соблюдена в полном объеме. Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб.

Сторонами приговор по несоблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения, неправильной квалификации содеянного не оспаривается, доводов не приведено.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд верно учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его полное согласие с предъявленным обвинением, досудебное соглашение о сотрудничестве, положительные характеризующие данные, состояние его здоровья и здоровья его матери, то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не установил оснований для применения в отношении ФИО1 указанных положений уголовного закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Приходя к указанному выводу, суд справедливо учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивы совершенного им преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принципы восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, индивидуализации средств уголовно-правового воздействия. 

Возложенные судом первой инстанции на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, обусловлены целями оказания исправительного и превентивного воздействия, с целью недопущения в будущем осужденным нарушений закона. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при его назначении учтены. Наказание назначено ФИО1 правильно с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ и ст. 317.7 УПК РФ, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против собственности конкретного лица, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последнему ущерба. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 дополнительные наказания, мотивировав свое решение в приговоре.

Доводы стороны защиты о необоснованном не применении к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом сведений характеризующих его личность, а также возмещения им ущерба потерпевшему путем погашения 

<

данные изъяты> на основании договора банковской гарантии, являются несостоятельными и сами по себе не могут быть признаны исключительными, дающими основание для применения указанных положений закона.

Как правильно указал суд, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что его личность утратила общественную опасность.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что действиями осужденного администрации 

<

адрес> был причинен ущерб, который возмещен независимой банковской гарантией, выданной 

<

данные изъяты> а не самим ФИО1 При этом, сам осужденный, каких-либо самостоятельных действий, направленных на возмещение и заглаживание причиненного в результате совершенного им преступления, вреда, не предпринимал. В этой связи, говорить о том, что со стороны ФИО1 выполнено одно из основополагающих условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не представляется возможным. 

Ходатайство о применении к осужденному меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено судом в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения.

Представленные суду апелляционной инстанции справки о доходах осужденного не являются основанием для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харланова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий