Дело № 2-620/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000313-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 мая 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 02.09.2013 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, комиссии и штрафы в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 660 155,43 руб. за период с 04.02.2014 по 08.10.2019.

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № rk-041019/1627, в соответствии с которым ООО «Феникс» было передано по вышеуказанному кредитному договору право требования задолженности. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 04.02.2014 по 08.10.2019 в размере 198 084,24 руб. из них: 126 192,47 руб. – основной долг, 71 891,77 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161,68 руб., всего: 203 245,92 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй данной статьи).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 настоящей статьи предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки.

Судом установлено, что 02.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 134 016 руб. под 36,90 % годовых на срок 1099 дней (36 месяцев), суммой платежей по кредиту – 224 215,69 руб., общей стоимостью кредита – 43,81% годовых.

Согласно графику первый платеж должен быть внесен 05.10.2013, последний – 05.09.2016.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с достоверной и полной информацией об условиях кредитования, включая полную стоимость кредита, условия получения кредита и его погашения, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства на оплату товаров.

Ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнил, последний платеж был произведен им 20.01.2014, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627, по условиям которого банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к вышеупомянутому договору об уступке прав (требований) (цессии) банком переданы ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013, заключенному с ФИО1, в размере 660 155,43 руб., из них: 126 192,47 руб. – основной долг, 71 891,77 руб. – проценты, 51 637,29 руб. – проценты на просроченный основной долг, 410 433,90 руб. – штрафы.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что банк вправе передать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе было уступить права (требования) по вышеуказанному кредитному договору, иному лицу ООО «Феникс», указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «Феникс» перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) право требования к ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору в пределах принятой суммы долга.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование об оплате задолженности по кредитному договору в размере 660 155,43 руб., которое было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из справки о размере следует, что на 06.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 198 084,24 руб., из которых: основной долг – 126 192,47 руб., проценты - 71 891,77 руб.

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности. 

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 3 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов заемщиком осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж должен быть внесен 05.09.2016. 

То есть условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Поскольку последний платеж ответчиком должен быть совершен 05.09.2016 согласно условиям кредитного договора, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно 06.09.2019. Таким образом, в данном случае срок исковой давности истекает 06.09.2019. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника истец обратился к мировому судье 29.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности. 

31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-255/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.09.2013 за период с 02.09.2013 по 04.10.2019 в размере 198 084,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 580,85 руб., который впоследствии отменен определением от 24.06.2021 в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 01.02.2024 (согласно почтовому штемпелю). 

Таким образом, положения ст. 204 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, так как заявление о выдаче судебного приказа было подано уже за пределами срока исковой давности.

При этом, то обстоятельство, что задолженность ответчика передавалась по договору цессии, какого-либо влияния на течение срока исковой давности не оказывает в силу закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 5 161,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Судья У.А. Аверкина