к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителей ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 114631 рубль 41 копейку; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании неустойки в сумме 114631 рубль 41 копейку; суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 57315 рублей 70 копеек; понесенные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 рублей, юридические услуги в сумме 15000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 111 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением его, ФИО1, принадлежащим же ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, его транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя блок фара, правый ПТФ, правое переднее колесо, правое переднее крыло, скрытые повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление им подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 96693 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включая в том числе и компенсацию потерпевшему затрат на производство независимой экспертизы (оценки), проводимой при обращении с заявлением ответчику при осуществлении осмотра транспортного средства истца в размере 1236 рублей.

Однако, указывает истец, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он организовал проведение независимой оценки своего поврежденного транспортного средства. Проведение данной экспертизы поручено ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210089 рублей 36 копеек. За производство независимой оценки истец оплатил 6000 рублей.

Считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 114631 рубль 41 копейка, из расчета: 210089,36 - 95457,95 = 114631 рубль 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензия в адрес ответчика об урегулировании спора о страховом возмещении, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по его устранению не предпринял.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представители ответчика – СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования, не признали, согласно позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д.89-91), просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 111 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим же ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя блок фара, правый ПТФ, правое переднее колесо, правое переднее крыло, скрытые повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО1 подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 96693 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, включая в том числе и компенсацию потерпевшему затрат на производство независимой экспертизы (оценки), проводимой при обращении с заявлением ответчику при осуществлении осмотра транспортного средства истца в размере 1236 рублей.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 118079 рублей 48 копеек. 

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право самостоятельного проведения оценочных, автотехнических судебных экспертиз и исследований, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами,

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результат дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 114631 рубль 41 копейку, поскольку в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 22621 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в размере 119315 рублей 48 копеек.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд находит отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, представленной истцом, поскольку судом проведена судебная автотехническая экспертизы, выводы которой и легли в основу решения суда, и наоборот, не взято во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 1000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 1000 (одна тысяча) рублей; понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей; юридические услуги 1000 (одна тысяча) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.