Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Атаняна М.А., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 2 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес, работающего ........»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 2 судебному участку Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приведенные в обжалуемом постановлении доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. В прибор во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дышал несколько раз, при этом мундштук не менялся. Свидетельство о поверке не предъявлялось. Обжалуемое постановление мирового судьи по месту его жительства не направлялось. Транспортным средством не управлял, находился в салоне транспортного средства. Судом, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Необходимо учитывать, что при выявленной противоречивости имеющихся в деле доказательств, вывод об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным. В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются в его пользу. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО3 просил удовлетворить жалобу в полном объеме. Дополнительно указал на то, что в обжалуемом постановлении не правильно указано место совершения административного правонарушения Адрес, в районе пер. Журавлева, тогда как во всех протоколах указано место совершения административного происшествия Адрес. Также мировой судья не запросила материалы по факту ДТП, с целью установления места совершения административного происшествия. Также мировой судья не выдала и не направляла ФИО1 копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства от Дата. Данные нарушения защитник считает существенными, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». 

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 129-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. 

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из представленных материалов Дата в 01 час. 20 мин. в Адрес ФИО1 управлял автомобилем «........», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 Дата с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата. 

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, выразив свое желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО1 Дата в 01час. 59мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако зафиксировать свое согласие письменно в соответствующей графе протокола отказался, от подписи и получения указанного протокола ФИО1 также отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ГИБДД. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит. 

После чего, ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД для

прохождения освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ» с заводским номером 1858, показания прибора на 02 часа 48 минут составили – 0,680 мг/л, показания прибора на 03 часа 03 минут – 0,720 мг/л. Кроме того у ФИО1 в 03 час. 08 мин. были отобраны пробы биологических объектов для химико-токсикологического исследования, согласно которому как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Дата в 03час. 26 мин. было вынесено медицинское заключение, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения. 

Дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол Адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защитника соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от ФИО1 не поступило, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не был лишен возможности указать на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, но никаких замечаний и возражений в указанных документах не отразил.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, устно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

Представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что копия постановления ФИО1 не направлена, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по месту его жительства по адресу Адрес45 Дата исх. № (л.д.72), однако конверт с постановлением от Дата вернулся мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в прибор он дышал несколько раз, при этом мундштук не менялся, свидетельство о поверке ему не предъявлялось, не соответствуют действительности, поскольку согласно материалам дела, а также видеозаписи порядок освидетельствования на состояния опьянения инспектором ГИБДД ФИО1 был разъяснен. В соответствии с протоколом Адрес ФИО1 с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Доводы защитника Атанян М.А. о том, что в постановлении не правильно указано место совершения административного правонарушения признает обоснованными. При этом суд расценивает имеющиеся в постановлении мирового судьи несоответствия, в части указания местом совершения административного правонарушения Адрес, в районе пер. Журавлева Адрес, как техническую ошибку, поскольку материалами административного дела и видеозаписью подтверждается, что административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу Адрес. 

Доводы защитника относительно того, что ФИО1 не вручалась и не направлялась копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту его жительства в Адрес не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Мировым судьей ходатайство ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с указанным определением лично, однако этого не сделал.

Доводы защитника о том, что мировой судья не запросила материалы по факту ДТП с участием ФИО1, являются не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подлежали установлению в судебном заседании, при этом каких либо мотивированного ходатайства ни от ФИО1, ни от защитника не поступало. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

Считать правильным место совершения административного правонарушения Адрес. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева