Дело № 12-129/2023

24RS0017-01-2023-000614-69

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2023 г. г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с ходатайством о восстановлении срока, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой указала, что не имеет водительского удостоверения, транспортным средством не умеет управлять. Автомобиль достался ей по наследству и находится в пользовании родственников. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в ее пользовании не находилось. На указанной территории вдоль дома, свободной от зеленых насаждений расположена грунтовая площадка и дорога, которые используются жителями дома. Кроме того, постановление ею было получено лишь 06.12.2022, после чего ею подавалась жалоба на постановления о привлечении к административной ответственности, однако определением Железнодорожного районного суда от 21.12.2022 жалоба была оставлена без рассмотрения, указанное определение ею было получено 02.02.2023. Данная жалоба направлена в суд 13.02.2022, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что автомобилем она не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения, автомобилем в летнее время пользуется или ее муж или сын. Указанное транспортное средство ей досталось по наследству 20 лет назад, автомобиль не застрахован. На территории, где зафиксировали правонарушение. раньше стояли гаражи, сейчас их убрали и там просто насыпан гравий, все жильцы их дома паркуют там свои автомобили. Просила восстановить срок для обжалования, поскольку постановление от 01.08.2022 получила только 06.12.2022 и то по запросу, ранее от административной комиссии она ничего не получала. 

Защитник ФИО1 – ФИО 1, действующий по устному ходатайству в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении срока, судья считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусмотрено наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 года № В-378 (ред. от 16.02.2021), на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-36 час. ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> повторно повредила расположенную в границах 

<

адрес> территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней указанного транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова. 

Постановлением об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, данными в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица, по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен ФИО 2 который пояснил, что указанным автомобилем пользуется он и только в летнее время, поскольку есть необходимость ездить на дачу, иногда автомобилем пользуется еще и его отец, хотя автомобиль зарегистрирован на маму, она им не пользуется, поскольку не имеет права управления транспортным средством. Данный автомобиль не застрахован, и если его останавливают сотрудники ГИБДД, то он оплачивает все штрафы. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Кроме того, разъяснено содержание ст. 25.6 КоАП РФ.

По запросу судьи в материалы дела поступили сведения из МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось. 

Кроме того, согласно ответу ФИО 2 как водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья Е.Н. Бартко