к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Беляк Д.Л. 

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика по доверенности за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре с участием автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Land Rover Range», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу произведено страховое возмещение в размере 64 490 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 326 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика, в удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу между определенной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 262 170 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, согласно выводам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256 280 рублей 92 копейки, неустойку в размере 256 280 рублей 92 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 128 140 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Утверждал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласился, считал заключение эксперта не надлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре с участием автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Land Rover Range», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу произведено страховое возмещение в размере 64 490 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 326 570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика, в удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Land Rover Range», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 320 770 рублей 92 копеек. При анализе имеющихся подтверждающих документов (диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения: полуоси переднего моста правой в сборе, рычага поперечного переднего правового верхнего, рычага поперечного переднего правового нижнего, кулака поворотного переднего правового, амортизатора переднего правового, стабилизатора переднего, штанги переднего стабилизатора правой, механизма рулевого в сборе, соответствуют п. 1.6 Единой Методики.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра ТС и справки о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что необходимость замены оспариваемых ответчиком деталей подтверждается материалами дела, а именно, диагностикой № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта на ряду с другими доказательствами по делу, а также учитывая, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы судебной экспертизы, суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и считает обоснованным положить его в основу расчета размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 256 280 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованны.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет (256280,92х50%) 128 140 рублей 46 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования в части взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 912 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 256 280 рублей 92 копеек, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 128 140 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 912 рублей 81 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: