Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 15 февраля 2018 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Кондаевой,

с участием в деле:

истца - Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов,

ответчика - ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в сумме 

 руб. 

 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, действуя в интересах Банка, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в сумме 

 руб. 

 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 01 сентября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

 рубль 

 копеек на срок до 02 сентября 2019 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 

 % годовых под залог транспортного средства - «БМВ Х3 2.5IА», год выпуска - 2004, цвет ВИШНЕВО-КРАСНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2017 года составляет 

 руб. 

 коп., из них: задолженность по основному долгу - 

 руб. 

 коп., задолженность по уплате процентов - 

 руб. 

 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 

 руб. 

 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 

 руб. 

 коп.

В судебное заседание представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» не явился о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО2 от имени указанного лица представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом по месту ее жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, посредством направления ей судебной телеграммы.

Согласно обратному уведомлению о направлении судебной телеграммы, телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является. 

Возвращение почтовой телеграммы с отметкой «адресат по извещению не явился» признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению сторон о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, не получение почтовой корреспонденции лицом, являющимся стороной по делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательству дела.

По номеру телефона, указанному в заявлении о предоставлении кредита в качестве контактного, ФИО1 было сообщено о времени и месте судебного заседания. 

В этой связи суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 01 сентября 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», Приложение №1 к Условиям предоставления кредита, поданного заемщиком в Банк, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 

 рубль 

 копеек на срок до 02 сентября 2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 

 % годовых под залог транспортного средства - «БМВ Х3 2.5IА», год выпуска - 2004, цвет ВИШНЕВО-КРАСНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (24-31, 37-48).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18-22).

Указанный кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Согласно пунктам 3.4, 5.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту «Условия») заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.6 указанных Условий заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику. 

Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов с текущего счета заемщика и зачисления суммы процентов за счет банка (пункту 3.7 Условий).

Согласно представленному банком графику погашения задолженности, размер ежемесячного погашения составляет 

 рублей (последний платеж 

 руб. 

 коп.), который должен вноситься заемщиком не позднее дат, определенных графиком (л.д. 29-30).

При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 

 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункту 12 Заявления).

Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускала просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1, 6.2 Условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последующих 180 календарных дней банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Заключительное требование направляется заемщику заказным письмом по месту его жительства или вручается лично. 

Приказом Банка России 05 октября 2016 года № ОД-3414 у ООО «КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года по состоянию на 25 октября 2017 года составляет 

 рублей 

 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 

 рублей 

 копеек, задолженность по уплате процентов - 

 рубля 

 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 

 рублей 

 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 

 рублей 

 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует движению средств по счету ответчика, признан судом правильным. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. 

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены, возражения относительно заявленных требований от ответчика также не поступили.

Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 

 рублей 

 копейки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, заявленной истцом, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору от 01 сентября 2014 года (с 29 сентября 2016 года платежи в счет погашения долга по кредиту от заемщика не поступали), общий размер задолженности заемщика перед банком, включая сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по уплате процентов (

 руб. 

 коп.), суд приходит к выводу, что размер определенной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы образовавшейся неустойки имеется в представленном банком расчете цены иска по договору (л.д. 12-17), а также в выписке по счету (л.д. 18-22), где указаны внесенные заемщиком суммы, даты последних платежей, периоды просрочки и окончательный размер задолженности.

Из материалов дела также следует, что 31 августа 2014 года ФИО1 с ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «БМВ Х3 2.5IА», год выпуска - 2004, цвет ВИШНЕВО-КРАСНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года между банком и заемщиком был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. 

Пунктом 6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» № № от 01 сентября 2014 года установлено, что принятый в залог автомобиль обеспечивает надлежащее исполнение должником обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании данного заявления. 

Согласно сведениям, представленным Отделением Госавтоинспекции ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский», автомобиль марки «БМВ Х3 2.5IА», год выпуска - 2004, цвет ВИШНЕВО-КРАСНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 15 146 рублей, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коммерческого банка «АйМаниБанк».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковылкинский районный суд Республики Мордовия 

решил:

иск Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года в сумме 

 руб. 

 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 

 руб. 

 коп.(

), в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 

 руб. 

 коп. (

), задолженность по уплате процентов по состоянию на 25 октября 2017 года в размере 

 руб. 

 коп. (

), задолженность по уплате неустоек за период с 06 мая 2015 года по 25 октября 2017 года в размере 

 руб. 

 коп. (

).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2014 года, заключенному между ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк», обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство автомобиль марки «БМВ Х3 2.5IА», год выпуска - 2004, цвет ВИШНЕВО-КРАСНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» 15 146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть рублей) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева 

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2018 года.

Судья О.А. Куманева