№ 1-465/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 19 декабря 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Калина С.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Спасск- Дальний Приморского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 35 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес>, увидев установленные на здании магазина камеры системы видеонаблюдения, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях личного обогащения и наживы, при помощи найденной палки, сбил со здания магазина 2 камеры системы видеонаблюдения, которые поднял с земли, тем самым тайно похитил 2 камеры системы видеонаблюдения марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

Сумма 1> рублей каждая, на общую сумму 

<

Сумма 2> рублей, принадлежащие ФИО3 №1 и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 2> рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь у себя дома, по адресу 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить кражу имущества, находящегося во дворе 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут прибыл к дому 

<

адрес>, где руководствуясь прямым, преступным, умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, убедившись, что хозяин указанного дома отсутствует, будучи уверенным, в том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор 

<

адрес>, откуда в целях обогащения и наживы тайно похитил: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №2. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленными на тайное хищение чужого имущества, открыл входную дверь, ведущую в веранду данного дома и через открытую дверь, незаконно проник внутрь веранды дома, являющейся иным хранилищем, откуда, в целях обогащения и наживы тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 №2 После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 3> рубля, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из показаний данных им в качестве подозреваемого (л.д.62-64,120-123,163-167) и в качестве обвиняемого (л.д.190-194), оглашённых в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 00 часов 30 минут, он возвращался с пастбища, где переворачивал сено для скота. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», который находится по адресу 

<

адрес>, решил похитить с данного магазина камеры системы видеонаблюдения, для того чтобы использовать их в личных целях. Нашел палку длинною 2 метра, подошел к углу магазина и палкой сбил одну камеру системы видеонаблюдения, после чего сбил вторую камеру системы видеонаблюдения, забрал их и с места совершения преступления скрылся. По дороге стал осматривать камеры системы видеонаблюдения и обнаружил, что они разбиты. После чего камеры выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 мин., он, достоверно зная, что во дворе 

<

адрес> хранятся различные металлические изделия и что в данном доме постоянно никто не проживает, пришел к данному дому, убедившись, что во дворе дома никого нет, перелез через забор во двор дома, где похитил 

<

данные изъяты>. После чего, он подошел к входной двери веранды дома, которая была закрыта на изогнутый гвоздь и подперта стулом, отогнул гвоздь, открыл входную дверь и прошел внутрь веранды, где похитил 

<

данные изъяты>. Все похищенное он отнес во двор своего дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он со знакомым по имени Свидетель №4, у которого в собственности имеется грузовая машина, отвезли похищенный металл в пункт приема металла, где он продал похищенные металлические изведения за 

<

Сумма 1> рублей. После чего он заплатил Свидетель №4 

<

Сумма 4> рублей, за оказанную ему помощь. Свидетель №4 и работнику пункта приема металла, сказал, что металлические изделия принадлежат ему. Вырученные от продажи металлических изделий денежные средства он потратил на сигареты, продукты питания и спиртные напитки. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, дополнений и уточнений не имеет.

Суд признает показания подсудимого данные им при производстве следствия, допустимым доказательством по делу, и оценивает их как достоверные.

Суд пришёл к выводу, что кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 16-17), из которого следует, что у нее имеется магазин «

<

данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ года она установила 4 камеры видеонаблюдения марки 

<

данные изъяты>, две из которых установлены внутри магазина и две камеры снаружи. Стоимость 1 камеры на момент установки составила 

<

Сумма 1> рублей. Видеорегистратор находится в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она закрыла магазин и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она приехала к магазину, открыла ставни, и, проверяя запись регистратора заметила отсутствие записи с двух наружных камер. При осмотре, муж обнаружил пропажу двух камер видеонаблюдения, о чем заявил в полицию. На записи видеорегистратора было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут незнакомый мужчина сбил палкой камеры видеонаблюдения. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 

<

Сумма 2> рублей, который для нее является значительным. 

<

данные изъяты>. 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ФИО3 №2 (л.д. 98-100, 202-203), из которых следует, что у нее в собственности имеется частный дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, который не пригоден для проживания, так как в нем отсутствует электроэнергия, частично повреждены стены, печь находится в неисправном состоянии, дом находится в ветхом состоянии. Данный дом она использует, как дачу. В помещении данного дома хранится принадлежащее ей имущество, среди которого находятся различные металлические изделия. К дому пристроена веранда, входная дверь которой, запирается на изогнутый гвоздь. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в дом, чтобы, проверить сохранность своего имущества. С веранды были похищены 

<

данные изъяты>. Со двора дома было похищена 

<

данные изъяты>. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Преступлением ей был причине материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 3> рубля, который для нее является значительным, поскольку ее средний доход в месяц составляет около 

<

Сумма 5> рублей, из которых она оплачивает услуги ЖКХ, покупает продукты питания и одежду. В дальнейшем ФИО2 извинился перед ней за совершенное преступление, и в целях возмещения материального ущерба принес 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 возместил причиненный ей материальный, ущерб.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 31-32), из которых следует, что его супруга ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «

<

данные изъяты>», который оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он привез супругу в магазин на работу. Когда супруга стала проверять запись регистратора, заметила отсутствие записи с двух наружных камер. Он осмотрел стену магазина, и обнаружил, что пропали две камеры видеонаблюдения. О случившемся он сообщил в полицию.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 159-160), из которых следует, что он работает в МО МВД России «Спасский», в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в целях отработки ФИО2 на причастность к совершению преступления, он был доставлен в МО МВД России «Спасский», где в ходе доверительной беседы, добровольно, без какого-либо воздействия и давления рассказал о совершенном преступлении.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 138-140), из которых следует, что он работает в пункте приема металла 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, в должности приемщика металла. Согласно ведомости приема лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал в пункт приема металла, металл категории 5А-негабаритные изделия, весом нетто № кг, на сумму 

<

Сумма 6> рублей, с учетом скидки на сор. Под категорией металла 5А понимаются негабаритные металлические изделия, такие как арматура, бочки, уголок, трубы и тому подобное. У ФИО2 была снята копия паспорта и приложена к ведомости. 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 161-162), из которых следует, что он работает в МО МВД России «Спасский», в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, в целях отработки ФИО2 на причастность к совершению преступления, он был доставлен в МО МВД России «Спасский», где в ходе доверительной беседы, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 204-206), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 который в ДД.ММ.ГГГГ года попросил его отвезти лом металла в пункт приема металла. После чего он и ФИО2, на его микрогрузовике марки «

<

данные изъяты>», государственный, регистрационный знак №, поехали домой к ФИО2, где загрузили лом металла в кузов автомашины. После чего они поехали в пункт приема металла, который расположен по 

<

адрес>, где ФИО2 продал лом металла, на сумму около 

<

Сумма 1> рублей. За перевозку лома металла, ФИО2 заплатил ему около 

<

Сумма 7> рублей. О том, что ФИО2 совершил хищение лома металла, ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 говорил ему, что весь лом металла он нашел на свалке.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5-6) и фототаблицей к нему ( л.д.7-10), из которых следует, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>, со здания которого похищены 2 камеры системы видеонаблюдения, принадлежащие ФИО3 №1 В ходе осмотра изъят CD-R диск с записями с камер системы видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) и фототаблицей к нему (л.д.21-22), из которого следует, что осмотрен CD-R диск с записями с камер системы видеонаблюдения, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела,

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и явкой с повинной (л.д.45), из которой следует, что ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил хищение камер системы видеонаблюдения со здания магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>.;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134) и фототаблица к нему (л.юд.135-137), из которых следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные показания и воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил хищение камер системы видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>» но адресу 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) и фототаблицей к нему (л.д. 79), из которых следует, что осмотрено помещение дома и двора 

<

адрес>, откуда совершено хищение имущества принадлежащего ФИО3 №2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-145) и фототаблицей к нему (л.д.146-147),из которых следует, что в помещении пункта приема металла 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №5 была изъята копия ведомости приема лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, 4 и копия паспорта на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (148-149) и фототаблицей к нему (л.д.150-151), из которых следует, что осмотрена копия ведомости приема лома черных и цветных металлов от ДД.ММ.ГГГГ, и копия паспорта на имя ФИО2 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранится при материалах уголовного дела (л.д.152-156);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) и явкой с повинной (л.д.105), из которых следует, что ФИО2 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил хищение металлических изделий из дома и двора 

<

адрес>, имущества, принадлежащего ФИО3 №2

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» с учетом материального положения потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и стоимости похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании; квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище» так же нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 вопреки воле потерпевшей ФИО3 №2 проник в принадлежащее ей нежилое помещение, откуда совершил кражу.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 180-183), ФИО2 страдал 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях, проводимых по уголовному делу, и судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. В применении принудительных, мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Постановка вопроса о связи психического расстройства с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения, иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которые не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими («невменяемых») или признаны ограниченно вменяемыми. ФИО2 признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, поэтому ответ на данный вопрос выходит за пределы специальных знаний врачей судебно-психиатрических экспертов и не подлежит ответу. Клинических признаков шизофрении при настоящем обследовании не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 в настоящее время и во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, то есть является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания на основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по двум преступлениям), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 №2 и принесение ей извинений, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образованной приговором Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии иждивенцев, иных лиц нуждающихся в постороннем уходе ФИО2 не сообщил.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии обстоятельства отягчающего наказание у суда отсутствуют.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, при определении вида и срока наказания, суд учитывает личность подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» удовлетворительно: проживает 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, криминальных связей не имеет, нареканий и жалоб от соседей и родственников не поступало.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих вину, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности способствующие контролю за его поведением.

С учетом личности подсудимого, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данные преступление назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Большакова