РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 53229-15 68511АКамАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получившим механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем 53229-15 68511АКамАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 997,98 руб. Полагает, что у истца ООО «Страховая Компания «Согласие» возникло право регрессного требования. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком ФИО5 не принято. Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 80 997,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 11.1 указанного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 указанного закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 53229-15 68511АКамАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получившим механические повреждения.

Ответчиком ФИО5 и ФИО1 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № причинены видимые повреждения деталей и элементов, а именно крышке багажника, креплениям заднего бампера, заднему бамперу, обшивке багажника и двери багажника, замку багажника, усилителю бампера заднему. Ответчик ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал вину.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ответчик ФИО5, который двигался прямо (не маневрировал) и столкнулся с транспортным средством Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся в том же направлении по той же полосе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО5, и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 указанного Кодекса.

Кроме того, не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком ФИО5 и ФИО1 (извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 53229-15 68511АКамАЗ, государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО3, ФИО4 и ответчика ФИО5

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика ФИО5, как лица, во владении которого находилось транспортное средство 53229-15 68511АКамАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в установленном законом порядке. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по договору обязательного страхования гражданской ответственности № с просьбой направить его на СТОА в ООО «Арсенал-Авто».

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ООО «Арсенал-Авто» подтвердили качественное и своевременное проведение ремонтных работ автомобиля, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, выполненных в полном объеме, согласно договору о ремонте транспортного средства №. Стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счета исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составила 100 000 руб. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. АО «АльфаСтрахование» были оплачены в полном объеме в размере 100 000 руб. ООО «Арсенал-Авто», что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из акта о страховом случае ООО «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 80 997,98 руб., что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждена обоснованность и реальность несения истцом ООО «Страховая Компания «Согласие» расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчик ФИО5 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) не направил страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, экземпляр, который заполнил совместно с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пятнадцати рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком ФИО5 доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 указанного Кодекса не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, управляя на законном основании источником повышенной опасности, как лицо, включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), исходя из положений п. д ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца ООО «Страховая Компания «Согласие», ответчиком ФИО5, в нарушение требований статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба, в размере 80 997,98 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 629,94 руб., поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 20 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. Соответственно при цене иска 80 997,98 государственная пошлина составляет: 800 + 3% от (80 997,98 – 20 000) = 800 + 1829,94 = 2 629,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 80 997,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 2 декабря 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова