Дело № 2а-648/2024

№ 58RS0018-01-2024-000465-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решения УМВД России по Пензенской области от 17 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2024 получила уведомление, из которого следует, что 17.01.2024 в отношении нее УМВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 23.08.2027, разрешение на временное проживание аннулировано. С данными решениями не согласна, считает их незаконными, вынесенными по формальным основаниям, не учитывающими личности и семейного положения, нарушающими ее права и законные интересы, опасности она не представляет, исполняет обязанности иностранных граждан, проживающих в Российской Федерации. На территории России проживает с 2015 года, имеет постоянный источник дохода, 02.02.2022 вступила в брак с ФИО2, который является гражданином Российской Федерации. С ним поддерживает тесные семейные отношения. Кроме того, ее несовершеннолетние дети от первого брака приезжают к ней в г. Пензу и планируют получение высшего образования в г. Пензе. Таким образом, неразрешение въезда и аннулирование разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации несоразмерны характеру совершенных деяний, не отвечают требованиям справедливости, а приняты без учета всех обстоятельств дела в совокупности. 

УМВД России по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что на территории Российской Федерации находится с 2015 года, ее сын приехал в начале 2022 года, в г. Самаре снимали квартиру, которую она оплачивала, работала в частной пекарне. С 2019 года стала проживать гражданским браком с ФИО2, сын не стал с ними жить, а проживал с ее сестрой на Адрес . У сына истек срок проживания в России. Местом работы супруга не интересовалась, работал, насколько знает, на стройке без трудового договора. Приехала в г. Пензу в ноябре 2022 года, проживает у подруги по адресу: Адрес . Данная квартира двухкомнатная, проживают в ней в одной комнате супруги, в другой - трое детей и она (ФИО3). Супруг по месту ее проживания Адрес не был ни разу. В 2022 году у нее был патент, в результате трудовой деятельности получен был доход, который указан в данных налогового органа. С получением разрешения на временное проживание патент не оформляла, официально не трудоустраивалась, в настоящее время работает неофициально домработницей. По месту регистрации супруга в г. Пензе не проживали, там проживают его мать и брат. Супруг снимает квартиру в г. Самаре, она приезжает к нему 2 раза в месяц. Они складываются на хозяйство, у нее заработок составляет 1500-1000 руб. в день, у него 35000 – 40000 руб. в месяц. Последний раз виделась с супругом в г. Самаре 02.02.2024, у них в планах оформить документы и купить квартиру в ее собственность. В Республику Таджикистан выезжает в три года один раз, высылает по 25000 руб. в месяц. Недвижимого имущества и транспортных средств у нее в России нет. Несовершеннолетняя дочь 14 лет проживает с ее отцом в Республике Таджикистан. У нее один брат и четверо сестер, про двоих сестер: Мухайе, проживающую в Республике Таджикистан, Нигору - в г. Самаре, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание она не указала. Дополнила, что как зовут мать у супруга ФИО2 не знает, с ней не знакома, в гостях не была, совместно в одной квартире с ней вместе с супругом не проживала. Ее сын с супругом не проживает, живет у сестры в г. Самаре, нигде не учится. 

Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, дополнил, что административные штрафы ФИО1 оплачены, о чем свидетельствуют предоставленные документы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает менеджером по натяжным потолкам у ИП ФИО7, знаком с ФИО1 с 2021 года, в феврале 2022 года зарегистрировали брак, стали проживать совместно. С некоторого времени живут по полмесяца, она уезжала в г. Пензу оформлять документы. Бюджет у них совместный и общее хозяйство. Знает, что у ФИО1 двое детей, дочь не видел, сына видел несколько раз, он с ними не проживает, живет отдельно. В г. Самаре снимали квартиру на Адрес , арендную плату он оплачивал. Заработная плата его составляла 30000 руб., у супруги заработок не знает. Когда он приезжал в г. Пензу, то снимали квартиру для проживания. Его мать проживает одна, с ней может проживать его дядя, родных братьев у него нет. Обручальных колец они с ФИО1 не носят, их не покупали, со своей матерью ФИО1 не знакомил. Его мать не знает о смене его семейного статуса. Совместных фотографий с ФИО1 с регистрации брака и других не имеется, крупные совместные покупки не совершались. 02.02.2024 уезжал в г.Уфу, ФИО1 не видел.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ФИО3 ФИО17, Дата года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 06 октября 2022 года.

Заключением № 868/2022/58, утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области от 28 декабря 2022 года, постановлено выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание (регистрационный номер 915) в графе члены семьи/родственники (супруг (супруга), родители, дети, братья, сестры ФИО1 указаны: 

- супруг ФИО2, проживающий по адресу: Адрес ,

- отец ФИО11 (Адрес ), 

- сын ФИО8 (Адрес , д. Выглядовка, Адрес ), 

- дочь ФИО9 (Адрес ), 

- брат ФИО10 (Адрес ), 

- сестра ФИО11 (Адрес ),

- сестра ФИО12 (Адрес ).

Как следует из материалов дела у ФИО1 двое детей: ФИО8, Дата года рождения, ФИО9, Дата года рождения, последняя является несовершеннолетней и проживает в Республике Таджикистан с отцом административного истца по адресу: Адрес .

По сведениям из ЕГРН у ФИО1, ФИО2 недвижимого имущества, находящегося на праве собственности в Российской Федерации не имеется.

Брак ФИО1 с ФИО2 зарегистрирован 02.02.2022, что следует из свидетельства о заключении брака серии Номер от 02.02.2022, информации территориального отдела ЗАГС Ленинского района г. Пензы Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 07.02.2024 № 024-95800081-И00047.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05.02.2024 № 13/1691 за ФИО1, ФИО2 автотранспорт по состоянию на 04.02.2024 не регистрировался.

По данным УФНС России по Пензенской области от 09.02.2024 в отношении ФИО1, ФИО2 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения об отчислениях налоговыми агентами налога на доходы физических лиц за 2020-2023 годы. ФИО1 за 2022 год представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), в которой отражен доход от физического лица в сумме 170000 руб. 

По данным сайта налогового органа ФИО1, ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, учредителями юридических лиц, а также руководителями, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, не являются. Имеют открытые (действующие) расчетные счета в банках.

По сведениям ОСФР по Пензенской области от 05.02.2024 № 855 в региональной базе данных застрахованных лиц ФИО1 не значится, имеются сведения, составляющие пенсионные права на застрахованное лицо ФИО2, которые за отчетный период с 29.10.2022 -31.12.2023 предоставлены ФИО2, в начислениях взносов на страховую и накопительную части указано 0 руб.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 трижды привлекалась к административной ответственности:

- 16 июня 2021 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.;

- 15 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

- 12 августа 2022 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривала, административное наказание в виде административных штрафов ФИО1 исполнила.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 17 января 2024 года УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 августа 2027 года. 

УМВД России по Пензенской области решением от 25 января 2024 года аннулировано разрешение на временное пребывание в Российской Федерации гражданке Республике Таджикистан ФИО1

Уведомление об аннулировании разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 вручено 29.01.2024.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Согласно положениям ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с п. 11 ст. 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Подпункт 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривают право уполномоченного органа при выявлении фактов неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, принять иное решение, чем то, которое указано в названных нормах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «ФИО13 и другие против Норвегии», жалоба № 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу «B.V. против Швеции», жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и решение УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения на временное пребывание в Российской Федерации ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения административного законодательства.

ФИО1 дважды в течение 2021 года, один раз в 2022 году привлекалась к административной ответственности. Следовательно, УМВД России по Пензенской области имело законные основания для принятия решения от 17 января 2024 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. 

По мнению суда, неоднократный факт совершения ФИО1 аналогичных административных правонарушений в течение незначительного срока пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При этом, факт проживания на территории Российской Федерации супруга ФИО2 не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена ее систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы административного истца ФИО1 относительно нарушения ее прав на уважение личной и семейной жизни после исследования доказательств судом признаются несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения.

Несмотря на наличие зарегистрированного брака ФИО1 с ФИО2, супруги проживают в разных регионах, по месту регистрации супруга ФИО1 не проживала, с его родственниками не знакома, совместно нажитого имущества не имеют. 

При этом, у административного истца имеется несовершеннолетняя дочь, проживающая в Республике Таджикистан, срок пребывания сына на территории РФ истек, также он проживал отдельно от ФИО1 и ее супруга ФИО2, отец административного истца проживает в Республике Таджикистан.

Иных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, относительно наличия на территории РФ у ФИО1 устойчивых семейных связей последним суду не приведено и не представлено. 

Таким образом, исходя из указанного, в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представляется возможным полагать о наличии устоявшихся семейных связей с проживающим в Российской Федерации российским гражданином, которые неоправданно нарушены оспариваемым решением.

Довод ФИО1 о том, что решение о неразрешении въезда заявителя на территорию Российской Федерации является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для административного истца, является необоснованным. 

При принятии оспариваемых решений учтен состав семьи ФИО1, время ее проживания на территории Российской Федерации, отсутствие официального места работы и постоянного источника дохода, недвижимого и движимого имущества. 

Примененное к ФИО1 ограничение оправдано характером совершенных ей административных правонарушений и направлено на защиту интересов Российской Федерации.

Кроме того, законодатель обособил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как особые основания для применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства меры ограничения в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 17 января 2024 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 августа 2027 года отсутствуют. 

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая признание судом правомерности принятого УМВД России по Пензенской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, суд считает обоснованным и принятое в отношении ФИО1 решение УМВД России по г. Пензы об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину от 25 января 2024 года, в связи с чем оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Так, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО18 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Судья С.П. Ирушкина