ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№77-740/2025

город Уфа

07 апреля 2025года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (ФИО3) ФИО10 на решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2025 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 18 октября 2024 года в отношении заместителя начальника МКУ «Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений» Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 18 октября 2024 года должностное лицо - заместитель начальника МКУ «Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений» Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 03 марта 2025 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО13 Р.Ф. от 18 октября 2024 и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2025 года, ФИО4 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что должностным лицом и судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Башкортостан Ахмадуллин Р.Р. доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО4, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административную ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вмененного административного правонарушения) влечет принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным ч. 3 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 1 ст. 93 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень случаев, при которых Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в качестве такого основания в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе указано на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела прокуратурой г. Уфы проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в МКУ «Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений» Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением заместителя прокурора г. Уфы ФИО7 от 26 сентября 2024 года в отношении должностного лица ... адрес Республики Башкортостан ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в связи со следующими обстоятельствами. 

Как установлено в ходе проверки, 28 марта 2024 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ООО ПИК «...» заключен договор № №... на корректировку рабочей документации по объекту: «адрес» в адрес ГО адрес РБ» Наружные сети газоснабжения и наружное электроосвещение. Цена договора составляет 599 000 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 24 мая 2024 года (п. 4.2).

8 апреля 2024 г. между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ООО ПИК ...» заключен договор № №... на корректировку рабочей документации по объекту: «адрес» в адрес ГО адрес РБ» Наружные сети дождевой канализации. Цена договора составляет 599 000 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 24 мая 2024 г. (п. 4.2).

Проверкой установлено, что заключенные в короткий период времени договоры образуют по существу единую сделку с единственным поставщиком, предметом которой являлась корректировка рабочей документации по одному объекту, строительство которого осуществляется в рамках одного муниципального контракта №..., в пользу одного заказчика, имеющего единый интерес, договоры содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, то есть образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Установлено, что вышеуказанные договора со стороны Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан заключены должностным лицом ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 18 октября 2024 года №....29-№... к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО3 судья районного суда согласился с выводом должностного лица Управления ФАС по Республике Башкортостан о нарушении ... ФИО3 требований ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом первой инстанции были изучены и оценены материалы, предоставленные Управлением ФАС по Республике Башкортостан, в которых содержатся: решение заместителя прокурора г. Уфы ФИО7 о проведении проверки №... от 06 сентября 2024 года; акт проверки; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2024 года; приказ №...-лс от 15 июля 2019 года; копия договора № №... от 28 марта 2024 года; копия договора № №... от 8 апреля 2024 года; копия акта приема передачи выполненных работ №... от 23 мая 2024 года; копия акта приема передачи выполненных работ №... от 23 мая 2024 года; копия муниципального контракта №....

При получении данных доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, также не имеется.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, с которыми согласился суд первой инстанции, являются верными, указанные обстоятельства и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3, являясь ... адрес Республики Башкортостан и лицом, заключившим вышеуказанные договоры, несет всю полноту ответственности за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий к этому, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

С учетом изложенного оснований считать, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя в суде инстанции, получили надлежащую проверку, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 18 октября 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2025 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ... адрес Республики Башкортостан ФИО3 ФИО14, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Вахитова Э.Р. (дело № 12043/2025).