2-30/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились с названным иском в суд, указав, что с ответчиком был заключен договор на проведение работ по химической чистке платья свадебного «Шанталье», молочного цвета. Стоимость работ по химической чистке изделия составила Данные изъяты. 

Как следует из искового заявления, услуга выполнена ответчиком с нарушением пункта 5.3 ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие химические условия», а именно изменился цвет изделия: основная ткань платья потемнела и приобрела желтоватый оттенок, а цвет кружев приобрел серо-голубоватый оттенок. В результате однотонный молочный цвет изделия сменился на двухцветный. Указанные недостатки являются не недостатками, которые допускаются после химической чистки в соответствии с пунктом 5.19 ГОСТ 51108-97, а результатом нарушения технологических процессов химической чистки, что в частности подтверждается тем обстоятельством, что на вшивном ярлыке изделия исчезли символы по уходу. Спорные недостатки являются существенными недостатками, поскольку являются недостатками неустранимыми. 

Истцами Дата ответчику предъявлена претензия об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости услуг по химчистке в размере Данные изъяты и стоимости испорченной вещи в размере Данные изъяты. В ответе от Дата ответчик отказался удовлетворить их требования.

В связи с этим в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере Данные изъяты за период с Дата исходя из цены заказа в размере Данные изъяты 

Кроме того, истцы считают, что поскольку при выполнении ответчиком работ по химической чистке изделия его товарный вид и потребительские свойства были утрачены, с ответчика в их пользу подлежит взысканию двукратная стоимость изделия в размере Данные изъяты. 

ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно убытки (стоимость услуг по химчистке) в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, двукратную стоимость изделия в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты.

Истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Материалами дела установлено, что Дата между истицей ФИО7 и ответчиком заключен договор на химчистку свадебного платья, размер 44. Стоимость услуги составила Данные изъяты, Данные изъяты из которых была оплачена в качестве аванса (л.д.7).

Из имеющихся в деле товарного и кассового чеков следует, что стоимость платья Номер составляет Данные изъяты. (л.д.5). 

Как следует из претензии ФИО8 от Дата в адрес ИП ФИО5, в результате манипуляций с платьем пятна на подоле вывести окончательно не удалось, кружевная часть платья изменила свой цвет с молочного на белый. Просила ИП ФИО5 добровольно возместить ей стоимость платья в размере Данные изъяты и расходы на услуги в размере Данные изъяты. От получения платья отказалась (л.д.8).

Письмом от Дата ИП ФИО5 отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что в ходе осмотра платья технологом не обнаружено изменения цвета кружевной части платья, все оттенки на платье соответствуют цвету «молочный», указанному на бирке (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При рассмотрении дела по ходатайству истца ФИО4 определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.10.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» Номер от Дата , все детали платья имеют одинаковый (однородный) цвет; между поясом платья (корсетным поясом, не подвергшемся чистке) и образцами тканей, шедшими в комплекте с платьем (конкретным аналогичным образцом основной ткани) различия в цвете не имеются; между образцами тканей, шедшими в комплекте с платьем, и самим платьем различия в цвете не имеется; маркировка изделия должна сохраняться после химической чистки; изменение цвета после химической чистки не имело места; реального изменения цвета платья не произошло; изменение цвета изделия (общего равномерного цвета, кроме пятен) не допускается ГОСТ Р 51108-97; дефекты в платье, связанные с химчисткой, не присутствуют (л.д.96-118).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.06.2017 по ходатайству ответчика ИП ФИО5 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата изменение цвета платья после проведения химической чистки экспертом не выявлено; изменение цвета изделий, прошедших химическую чистку, не допустимо (л.д.199-208).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениям судебной экспертизы, составленными экспертом ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» и экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре свадебного платья. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированны и научно обоснованны, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Довод представителя истцов ФИО9 о недостоверности судебных экспертиз основан на предположениях, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. При этом суд отмечает, что представитель не имеет специальных познаний в области технологии химической чистки. Утверждение представителя истцов об отсутствии у судебных экспертов ФИО1 и ФИО2 соответствующей квалификации и опыта работы по проведению подобных экспертиз опровергается документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, учитывая отсутствие иных достоверных доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод истцов об изменении цвета платья после проведения химической чистки у ИП ФИО5, а соответственно и факт оказания некачественной услуги ответчиком не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истцов и их представителя о том, что ответчиком нарушены технологические процессы химической чистки: вместо профессиональной сухой чистки в углеводородах платье было подвергнуто аква-чистке, что подтверждается исчезновением символов на маркировочной ленте спорного изделия, является несостоятельным по следующим основаниям. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», Российская Федерация является стороной Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой с 31.12.1991, в том числе Копенгагенской (1992), Монреальской (1997), Пекинской (1999) поправкам к Протоколу.

В приложения к Протоколу были включены хлорфторуглероды (ХФУ) и бромсодержащие галоны, гиброхлорфторуглероды (ГХФУ) и из бромсодержащие аналоги гидробромхлорфторуглероды (ГБФУ), подлежащие регулирования сторонами Протокола посредством обязательств по ограничению потребления, производства, импорта и эксперта.

В связи с указанным, с 2000 года на предприятиях химчистки применение бензина или Трифтортрихлорэтана (символ F) запрещено, а чистка изделий, имеющих устаревший символ «профессиональная сухая чистка в углеводородах (фреон), бензине или трифтортрихлорэтане с ограничением добавления воды мягкая чистка», производится по схеме аквачистки со всеми существующими режимами мягкости (бережности), согласно символам.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что замена химчистки «профессиональная сухая чистка в углеводородах (фреон), бензине или трифтортрихлорэтане с ограничением добавления воды мягкая чистка» на аквачистку законна, поскольку применение фреонов в химчистке запрещено с 2000 года (л.д.105).

Довод истцов о том, что в результате химчистки с маркировочной ленты спорного изделия исчезли все символы по уходу, являющиеся обязательной информацией, представляемой потребителю, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что спорное изделие передавалось ответчику с маркировочной лентой, на которой имелись символы по уходу за изделием, истцами суду не представлены.

При этом в квитанции Номер от Дата имеется отметка приемщика о наличии в изделии пятен и самостоятельной пятновыводки.

Кроме того, в соответствии с особым мнением эксперта, производитель использовал маркировку с неустойчивым красителем (л.д.109).

Так, согласно п. 4.1 «Нанесение символов» ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» этикетки должны быть сделаны из материала, устойчивого к процедурам ухода, указанным на этикетке, в той же степени, как и изделие, на которое они нанесены. 

Таким образом, ГОСТ жестко нормирует материал этикетки, а не прочность красителя с информацией на этом материале. Прочность красителя материала этикетки должна быть устойчива ко всем видам естественного воздействия, будь то потожировое эксплуатационного воздействие, механическое эксплуатационное воздействие или воздействие реагентов чистки.

Учитывая, что ответчиком правильно выбран способ обработки изделия, оснований для возложения на него ответственности за недостаток, причиной которого является производственный дефект, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что не имеется предусмотренных п. 1 ст. 29 и п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств, взыскания двукратной стоимости свадебного платья.

Производные требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО4 не является субъектом спорных правоотношений с ответчиком ИП ФИО5, ввиду отсутствия договорных отношений, в связи с чем не может являться истцом по заявленным им исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья И.Б. Егорова