Дело № 1-181/2019 КОПИЯ УИД: 66RS0034-01-2019-000581-93

Постановление

 вступило в законную силу 05.10.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г. Красноуральск 24 сентября 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Красноуральска Строкатовой А.М.,

подсудимого ФИО1 ФИО13

защитника – адвоката Киселёвой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего юристом в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 04.09.2019, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2019, в период времени с 18:00 до 18:20, Ионов ФИО15 управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе» (государственный регистрационный знак №), двигаясь на 194 км автодороги «Екатеринбург-Серов», нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в том числе:

- пункта 1.3., согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- пункта 1.5., согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1., согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения 

- пункта 10.1, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 11.1, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункта 11.2, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон и объезд препятствия…; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернутся на ране занимаемую полосу… 

Ионов ФИО16., управляя автомобилем «Хендэ Санта Фе» (государственный регистрационный знак №), двигаясь на 194-м км автодороги «Екатеринбург-Серов», в прямом направлении по перегону дороги, видел, что движение по его полосе может осуществляться только в один ряд и любое маневрирование на проезжей части приведёт к выезду на полосу встречного движения. Впереди в попутном направлении следовал автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» (государственный регистрационный знак и водитель которого в ходе следствия не установлены), водитель которого приступил к маневру обгона неустановленной в ходе следствия легковой автомашины, движущейся с меньшей скоростью. Имея полную возможность оценить действия водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», как обгон, Ионов ФИО17., в нарушение п. 8.1, п.11.2 ПДД РФ, также приступил к обгону этой легковой машины. При этом, Ионов ФИО19 выехал на полосу встречного движения, не имея возможности из-за машины «Тойота Ленд Крузер Прадо» оценивать дорожно-транспортную ситуацию на этой полосе на достаточном расстоянии. Завершив обгон, он имел возможность и обязан был вернуться на ранее занимаемую полосу. Но, увидев, что впереди движется попутный грузовой автомобиль «ИСУДЗУ» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» продолжает движение по встречной полосе, намереваясь обогнать и автомобиль «ИСУДЗУ» (государственный регистрационный знак № Ионов ФИО18. также принял решение следовать по встречной полосе, несмотря на то, что видимость и обзорность впереди по ходу движения отсутствовала и он не имел представления о том, какая дорожно-транспортная обстановка складывается на ней. Самонадеянно рассчитывая, что никому не создаст помех, несмотря на то, что длительность пребывания на встречной полосе предполагала изменение дорожно-транспортной обстановки в любой момент следования. Тем самым, он грубо нарушил п. 11.1 ПДД РФ. 

На момент осуществления обгона автомобиля «ИСУДЗУ» (государственный регистрационный знак №), водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», к месту обгона приближается во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21154» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, который следовал по своей полосе движения, с допустимой скоростью. В прямом направлении. Ионов ФИО21. мог видеть на своей полосе движения только автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», завершающий обгон грузового автомобиля и освобождающий его полосу движения. Таким образом, Ионов ФИО20 не только легкомысленно осуществлял движение в условиях полной неясности дорожной ситуации, но и других участников дорожного движения поставил в условия, при которых они не могли спрогнозировать его действия, чем вызвал реальную возможность наступления дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушив п. 10.1 ПДД РФ, Ионов ФИО22. двигался со скоростью, при которой в случае обнаружения опасности на дороге, он не мог справиться с управлением для выполнения требований правил. В результате, когда водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» сместился вправо и вернулся на предназначенную для его движения полосу, водитель автомобиля «ВАЗ-21154» (государственный регистрационный знак №) ФИО5 увидел в непосредственной близости перед собой, движущийся на него автомобиль «Хендэ Санта-Фе», под управлением ФИО1 ФИО23 Из-за преступных действий ФИО1 ФИО24 ФИО5, находясь в состоянии крайней необходимости, избегая столкновения и предотвращая угрозу для жизни и здоровья для себя и для встреченного водителя, вынужден был экстренно отворачивать от надвигающейся опасности вправо на обочину. В это время, Ионов ФИО25. предпринимая попытку освободить полосу для движения автомобиля «ВАЗ-21154» (государственный регистрационный знак №), экстренно отвернул вправо допустив столкновение с обгоняемым автомобилем «ИСУДЗУ» (государственный регистрационный знак №). Ввиду скользкого дорожного покрытия, это привело к потере управляемости и заносу автомобиля «ВАЗ-21154» (государственный регистрационный знак №) влево, с последующем выносом на полосу встречного движения, где на 194-м километре 750 метре указанной автодороги, произошло столкновение с: автомобилем «Рено-Дастер» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, автомобилем «Лада-217030» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО7, автомобилем «ВАЗ-21093» (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» (государственный регистрационный знак №), Потерпевший №1, согласно заключению судмедэксперта от 06.08.2019 №-ЭД причинены телесные повреждения: механическая травма головы и правой нижней конечности, в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени в голеностопном суставе с наружным подвывихом стопы, ссадин лица и правой голени, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Таким образом, совокупность нарушений пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ водителем ФИО1 ФИО26 с неизбежностью вызвало создание аварийной ситуации, лишило водителя ФИО5 возможности влиять на предотвращение опасных последствий и явилось единственной причиной столкновения указанных транспортных средств. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ионов ФИО27. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый Ионов ФИО28. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объёме, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства подтвердил и поддержал, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что Ионов ФИО29 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, учитывая полное признание подсудимым своей вины, суд считает, что в судебном заседании установлено: Ионов ФИО30., управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Следовательно, суд считает вину подсудимого доказанной и находит, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в ходе судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ФИО31., так как они примирились, подсудимый свою вину перед ней загладил, передав ей в возмещение причиненного вреда 350 000 рублей и извинился перед ней за содеянное. Поэтому в настоящее время она к нему претензий не имеет.

Подсудимый Ионов ФИО32. выразил согласие на прекращение уголовного дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель также согласились с прекращением дела за примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом мнения сторон, суд находит возможным принять ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО33. ввиду того, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей за содеянное и передал ей в возмещение причиненного вреда 350 000 рублей, стороны примирились, и подсудимый не возражает на прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО34 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО35., отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов