Дело № 2-2406/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Аболениной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведя ФИО6 к ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, включении в стаж периодов работы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, включении в стаж периодов работы.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика в назначении страховой пенсии ему отказано по причине отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В судебное заседание истец явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агломератчика Беловского цинкового завода, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Судом установлено, что 19 января 2017 года ФИО1 обратился в ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии по п.1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агломератчика Беловского цинкового завода.

Как следует из указанного решения, спорные периоды не засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как по представленным документам невозможно определить постоянную занятость в течение полного рабочего дня в качестве агломератчика на производстве цинка, цинкового порошка, серной кислоты и попутной продукции, что предусмотрено Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.

Судом также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят в обжиговый цех в качестве агломератчика 5 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен агломератчиком 4 разряда обжигового цеха, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в обжиговый цех в качестве агломератчика 5 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждается записями трудовой книжки и архивной справкой.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее - Списки N 1 и N 2 - 1956 года).

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, и утвержден Перечень профессий, работ и должностей, дающих право на льготное назначение пенсии (далее - Списки N 1 и N 2 - 1991 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 подтверждено действие указанных выше списков на всей территории Российской Федерации в настоящее время.

Поскольку истцом заявлены для включения в трудовой стаж периоды работы с 11 августа 1987 года по 03 сентября 1990 года, с 01 октября 1991 года по 11 сентября 1995 года, суд руководствуется Списками 1991 года.

Как следует из Списка N 1 - 1991 года в разделе VII "Металлургическое производство", в качестве профессий, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поименованы агломератчики (1020100а-10041).

Стаж работы истца агломератчиком в спорные периоды подтвержден трудовой книжкой установленного образца, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В материалы дела представлена историческая справка по Беловскому цинковому заводу.

Суд приходит к выводу о том, что по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения организации – Беловский цинковый завод можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в связи с чем спорные периоды работы истца представляется возможным засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

При этом суд учитывает, что до 1992 года работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Не включение ответчиком спорных периодов работы в страховой стаж нарушаются права истца на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом включения в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных выше периодов, суд находит возможным обязать ответчика назначить истцу пенсию с 09 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Медведя ФИО7 к ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, включении в стаж периодов работы, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области включить Медведю ФИО8 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности агломератчика Беловского цинкового завода.

Обязать ГУ –УПФ РФ № 21 по г.Москве и Московской области назначить Медведю ФИО9 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.