Судья Ярославцева К.В. 

Дело № 22-6909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Романовой Л.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

14 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 2 марта 2022 года),

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Семенова В.С., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенном в период времени с конца мая по начало июня 2021 года в п. Пильва Чердынского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Романова Л.В., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем ставит вопрос об его отмене. Соглашаясь с тем, что судом приведены убедительные доводы применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 в качестве основного наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, обращает внимание, что в нарушение частей 3, 4 ст. 46 УК РФ не указаны основания, по которым суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным. Кроме того, указывает, что после совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 14 сентября 2021 года по ст. 116 УК РФ, поэтому окончательное наказание ему следовало назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору, и указанием данной судимости во вводной части приговора Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2023 года. Полагает, что невыполнение судом обязанности мотивированного назначения наказания, а также несоблюдение установленных уголовным законом правил назначения наказания при совокупности преступлений являются основанием для отмены приговора как не соответствующего требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению автора жалобы, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что являются существенными, и ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение.

В возражениях на представление прокурора адвокат Суслов А.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что указанные в представлении недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение посредством уточнения вводной части приговора с указанием предыдущей судимости и разрешения вопроса о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ без увеличения срока окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 14 сентября 2021 года ФИО1 отбыто. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных в ходе следствия и подтвержденных им в судебном заседании, из которых установлено, что примерно в 2005-2006 годах в период его работы в п. Пильва Чердынского муниципального округа его знакомый по прозвищу «Мефодий» и фамилии Я. отдал ему одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, а также снаряженные патроны к данному ружью, капсюли, пустые латунные и пластиковые гильзы, которые он в 2011 году перевез к себе домой в г. Чердынь по ул. ****, где хранил данное ружье в подвале. При переезде на постоянное место жительства в с. Вильгорт Чердынского городского округа ружье перевез с собой, где его стал хранить в нише помещения кладовой. Данное ружье брал с собой для самообороны от диких животных, когда пешком ходил в п. Пильва из с. Вильгорт, это ружье у него видел брат жены О. П-ны, изъятые у него в ходе осмотра места происшествия, снаряжал сам с использованием пустых гильз, а также пороха, бумажных и войлочных пыжей, дроби в конце мая-начале июня 2021 года, когда ездил в п. Пильва и брал с собой ружье, снарядив 14 патронов 16 калибра в доме, принадлежащим отцу его супруги, по ул. ****, который летом 2021 года сгорел. 

Уточнив в дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 11 мая 2023 года время изготовления патронов – конец мая - начало июня 2021 года, подтвердив свои показания в этой части при допросе в качестве обвиняемого от 24 июля 2023 года и в судебном заседании, ФИО1 привел убедительные этому аргументы, в связи с чем они обоснованно признаны судом достоверными положены в обоснование приговора, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, даны им с участием защитника и согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной от 26 апреля 2023 года, об обстоятельствах получения которой и ее добровольности свидетельствуют показания оперуполномоченных С. и А., данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Т. установлено, что в 2019 году от супруга ФИО1 узнала о наличии в их доме ружья, но увидела его впервые примерно в 2021 году, оно хранилось в шкафу в стене вместе с патронами и гильзами, при этом разрешения на хранение оружия и боеприпасов у мужа не имеется. После того, как сотрудники уголовного розыска Отдела МВД по Чердынскому городскому округу сообщили ей, что знают о незаконно хранящемся в ее доме огнестрельном оружии, она показала место хранения ружья и боеприпасов, в результате гладкоствольное оружие, пыжи, гильзы, патроны были изъяты. Ей не известно о том, что муж самостоятельно снаряжал патроны, и она этого не видела, однако допускает, что он мог это делать в п. Пильва, куда периодически ездит на рыбалку.

Из показаний свидетеля О. следует, что в 2021 году вместе с ФИО1 находился в п. Пильва, где он рыбачил, у осужденного было с собой гладкоствольное ружье, но какие были патроны – заводские или самозаряженные, внимания не обращал и не помнит, чтобы при нем ФИО1 снаряжал патроны. 

Согласно показаниям свидетеля К., 14 апреля 2023 года он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра дома по ул. **** в с. Вильгорт, откуда были изъяты ружье, патроны, прицел, гильзы, патронташ.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия – дома по ул. **** в с. Вильгорт Чердынского городского округа, в ходе которого в комнате-мастерской за дверью в стене среди прочего изъяты два патронташа с патронами 16 калибра в количестве 21 штуки, принадлежащие ФИО1

Из заключения судебно-баллистической экспертизы установлено, что представленные на исследование патроны являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, ТОЗ-63, ИЖ-18, ЗК, ИЖ-43, ИЖК, ИЖ-58 и др., из которых 7 патронов изготовлены промышленным способом, а 14 патронов изготовлены (снаряжены) самодельным способом с использованием компонентов промышленного и самодельного изготовления; все патроны пригодны для стрельбы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, дав оценку которым в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Что касается наказания, то исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил его с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же учитывал конкретные обстоятельства дела наряду с положительными данными о личности осужденного и его поведением после совершения преступления, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что наряду с полным признанием им вины, раскаянием в содеянном расценил смягчающими наказание обстоятельствами, совокупность которых признал исключительными и с учетом положений ст. 64 УК РФ и с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), – в виде исправительных работ. При этом очевидно, исходя из тех же обстоятельств, не применил и дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку не указал, что применяет положения ст. 64 УК РФ лишь к основному наказанию.

Учитывая изложенное, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, изъятие из незаконного оборота всех 14 патронов, изготовленных самодельным способом, занятость ФИО1 и его семейную ситуацию, а также общий бюджет семьи, не превышающий 17000 рублей в месяц, наличие кредитных обязательств, что в судебном заседании выяснялось, очевидно принято судом во внимание и обусловило применение положений ст. 64 УК РФ, как в отношении основного, так и дополнительного наказания. При этом не указание в приговоре о применении ст. 64 УК РФ и к дополнительному наказанию об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 за совершенное преступление следует считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ к основному и дополнительному наказанию.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Отсутствуют и основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании иных доводов апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно имеющихся в деле данных и дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции установлено, что после совершения инкриминируемого преступления ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 14 сентября 2021 года по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которое полностью отбыто им 2 марта 2022 года (л.д. 214).

При таких обстоятельствах ФИО1 следовало назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в окончательное наказание весь срок отбытого наказания по первому приговору с учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, что судом первой инстанции не учтено.

Вместе с тем допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены в апелляционной процедуре путем внесения в приговор изменений и основанием к отмене приговора, как поставлен вопрос в представлении, не служат.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, – небольшой тяжести, то при назначении наказания по совокупности указанных преступлений суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что будет соответствовать соразмерности наказания содеянному и справедливости.

Исходя из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбытого подсудимым полностью.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, полностью отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 14 сентября 2021 года, в размере 300 часов обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за три дня исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судимость ФИО1 от 14 сентября 2021 года, влияющая на назначение ему окончательного наказания, подлежит указанию во вводной части приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района от 14 сентября 2021 года по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание по которому отбыто 2 марта 2022 года;

считать, что при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), положения ст. 64 УК РФ применены как в отношении основного, так и дополнительного наказания;

на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района от 14 сентября 2021 года, в виде 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чердынский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

а