Дело № 12-82/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Калтасинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Калтасинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Равис ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 ФИО. будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить и дело производством прекратить, мотивируя жалобу тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был соблюден порядок проведения освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя поверка прибора должна была быть до ДД.ММ.ГГГГ, судом признано это технической ошибкой. На бумажном носителе стоит номер прибора, калибровка ДД.ММ.ГГГГ, хотя проверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, данным обстоятельствам судом не дана оценка. В день составления административного протокола инспектор ДПС находился не в патрульном автомобиле, а в автомашине УАЗ, который не оборудован видеорегистратором. 

Заявитель ФИО1 ФИО. в судебном заседании полностью поддержал вышеуказанные требования, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суду пояснил что он сомневается в показаниях прибора так как слишком много промилей алкоголя. Запись видеорегистратора им просмотрен, там все правильно, у него претензии нет. 

Суд, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут на 5 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО. управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 ПДД, тем самым ФИО1 ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Калтасинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы указанные в жалобе заявителем ФИО1 ФИО. о том, что нарушен порядок освидетельствования, не соответствие даты проверки прибора и т.д. рассмотрены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Из постановления суда следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке..

Освидетельствование ФИО1 ФИО. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. Анализ представленных суду доказательств, видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя результатов освидетельствования, позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Так, согласно исследованной судом видеозаписи, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, при этом использовал новый мундштук, распечатав из герметичной упаковки и вставив в алкотектор при водителе, затем провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. В результате освидетельствования у ФИО1 ФИО. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 ФИО воздухе в количестве 1,149 мг/л. При этом, не полное предоставление информации о техническом средстве измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствие с п.6 Правил освидетельствования, не лишало возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности выразить свое отношение к проводимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части от него не последовало. ФИО1 ФИО. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ФИО собственноручно написал признательные объяснения: «С Кугарчино в Калтасы ехал. С нарушением согласен». 

Доводы ФИО1 ФИО. о том, что копия документа о результатах освидетельствования не была ему вручена, опровергаются его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе о получении им копии. Доводы о том, что инспектор ДПС должен был взять повторную пробу выдыхаемого воздуха, суд находит не состоятельными, поскольку п.7 гл. II Правил освидетельствования, не предусматривает проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха через определенный период времени. При этом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженном в соответствующем акте, ФИО1 ФИО согласился (л.д. 7), оснований сомневаться в достоверности исследования не имеется.

Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, согласно свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 ФИО о том, что процессуальные документы составлены с нарушением, в акте освидетельствования дата поверки прибора указана ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для прекращении производства по делу, суд находит не состоятельными, поскольку имеющиеся неточности в документах как было установлено в ходе судебного заседания, имели место в связи с опиской, что также подтверждается приложенной к материалам дела копией свидетельства о поверке, в котором указана дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО1 ФИО. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; результатом освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,149 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с результатами освидетельствования ФИО1 ФИО. согласился; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО, копией свидетельства о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. 

Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся по делу доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательства суд не усматривает. 

Приведенные в постановлении доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО и проверив его доводы, приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО. в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью доказана, постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, поэтому доводы заявителя являются необоснованными и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Калтасинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Судья А.Р.Хайруллин