№ 12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года 

пос. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО1 на постановление №-ОБ/21/301/4 главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 о назначении административного наказания от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Вышеуказанным ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

В адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила жалоба на данное постановление, в котором податель жалобы просит отменить его и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального установленного размера. В обоснование подателем жалобы указано, что с учётом характера и степени общественной опасности они считают, что вменяемое им правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначение административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей не приведёт к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ. Далее указано, что производством по делу об административном правонарушении уже достигнуты цели административного наказания, поскольку они осознали противоправность совершенного нарушения, приняли меры к устранению нарушения, а исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени явно противоречащей принципам и целям административного наказания. Также податель жалобы указывает, что они находятся в тяжелом финансовом положении и кроме того ими приняты меры к устранению нарушений, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

На судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО3 вину в совершенном деянии признала, в содеянном раскаиваются, также пояснила, что просит в связи с этим снизить размер назначенного штрафа ниже низшего.

На судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. 

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 5 апреля 2019 года, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019 №, а именно: 1) Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте оформляется ненадлежащим образом, а именно не ставится дата инструктажа, не указывается профессия, должность инструктируемого, вид инструктажа, причины проведения инструктажа, тем самым нарушены ст. 22 ТК РФ, п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.. работников организаций», утвержденных постановлением Минтрудсоцразвития России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29; 2) На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что работники, выполняющие работы, непосредственно связанные с движением транспорта. проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Так, в ходе расследования установлено, что водитель ФИО4 ООО «Агрохолдинг «Юрма», психиатрическое освидетельствование не проходил, тем самы нарушены ст. 212 ТК РФ, Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; 3) На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры. ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» не организовало прохождение ФИО4 обязательного медицинского осмотра один раз в два года, тем самым нарушены ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. 27 Приложения 2 «Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Монздравсоцразвития России от 12.04.2011; 4) В соответствии со ст. 225 ТК РФ работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требовании охраны труда в период работ. Согласно п. 10 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденного приказом Минтруда России от 6.02.2018 №, работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Указано, что в ходе расследования установлено, что водитель ФИО4 стажировку не проходил, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда проходил в 2015 году, что подтверждается протоколом № б/н комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 24.04.2015, тем самым нарушены ст. ст. 212, 225 ТК РФ. Далее в оспариваемом постановлении указано, что у ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» имелась возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но они не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» не выполнило свои обязанности в полном объеме, а также указано, что в действиях (бездействии) ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей работодателя, предусмотренных ст. ст. 22, 212, 213. 225 ТК РФ, усматриваютсяпризнаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний, требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подателем жалобы не оспариваются, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами: заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 14.02.2019 и предписанием № от 14.02.2019, законность которых не оспорена, актом № о несчастном случае на производств по форме Н-1 от 25.02.2019, где подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, протоколом об административном правонарушении от № от 5.04.2019, в котором зафиксированы нарушения требования законодательства, указанные в оспариваемом постановлении и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены. 

Таким образом, должностное лицо с необходимой полнотой исследовало обстоятельства дела и дало надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено.

Вместе с тем, считаю постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу, протест на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано выше, санкция ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание признание вины, совершение правонарушения в области трудового законодательства впервые и не представлено доказательств иного, а также с учетом тяжёлого финансового состояния ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», что следует из представленных документов (л.д. 5-12), прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства являются исключительными, при которых административное наказание ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в виде административного штрафа может быть назначено с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 55000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление № главного государственного труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 о назначении административного наказания от 5 апреля 2019 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер данного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, удовлетворив таким образом жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» в этой части. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Афанасьев Э.В.