Дело № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Вавилиной Н.А.,

с участием заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, вынесенное начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут в г. Магнитогорске, в районе дома № 78 по ул. Ленина, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

13 февраля 2017 года в отношении ФИО3 дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции 

<

ФИО>9., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5). 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>10. от 28 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, вынесенным начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и подлежащим отмене.

Полагает, что ДТП от 13.02.2017 года произошло по вине водителя Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО3 нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, что зафиксировано на видеозаписи, а также следует из фототаблицы повреждений транспортных средств. 

Просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года отменить, признать виновным в ДТП от 13.02.2017 года ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года отменить. Давая пояснения, ФИО1 ссылался на доводы, изложенные в жалобе, указывал на наличие в ДТП от 13.02.2017 года вины водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ незаконным, и было обосновано прекращено вышестоящим должностным лицом по его жалобе. Пояснил также, что 13 февраля 2017 года он двигался на автомашине КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по ул. Кирова в г.Магнитогорске в сторону перекрестка с пр.Пушкина, позади него был автомобиль «Мицубиси». К перекрестку он приехал первый, но поскольку правый ряд был занят, он перестроился на левую полосу, позади него также был автомобиль «Мицубиси». На перекрестке улиц Кирова-Пушкина, он продолжил движение в левом ряду, проехал пешеходный переход, ФИО1 на автомашине «Мицубиси» стал совершать обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения, он его не заметил и получил удар, в этот момент он также оставался в левом ряду. Считает Решение по жалобе вынесенное 10.03.2017 года справедливо, его вины не было. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года УИН № 

<

номер обезличен> следует, что 13.02.2017 года в 17 часов 00 минут в г. Магнитогорске, в районе дома № 78 по ул. Ленина, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Проверяя доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года в отношении ФИО3, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для его отмены, указав при этом, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения. В ходе проверки были вызваны и опрошены участники ДТП от 13.02.2017 года, изучены материалы дела. При этом было установлено, что участники ДТП давали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, из схемы и характера повреждений транспортных средств, установить обстоятельства ДТП не возможно, иные доказательства отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств решением должностного лица от 10 марта 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

Мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к указанным выводам, изложены в решении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и оставление в силе постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 

<

ФИО>11. от 28 февраля 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностному лицу и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Однако не может служить основанием к пересмотру решения должностного лица с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу.

Кроме того, соглашаясь с решением должностного лица, суд полагает необходимым, отметь следующее.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 13 февраля 2017 года. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны быть не могут.

Суд находит, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого решения должностного лица от 10 марта 2017 года.

При этом, принятое по данному делу судебное решение не лишает ФИО1 права обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, вынесенное начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Кульпин