№ 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Г» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении в отношении о привлечении ФГУП «Г» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 июля 2017 г. ФГУП «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, обществу назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Законный представитель ФГУП «Г» не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, обратился с жалобой, с требованием об отмене постановления, ссылаясь на необоснованность принятого решения и несоответствие выводов должностного лица установленным обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указал, что изданный работодателем приказ «О недостаточном контроле начальника ООТиТИ ФГУП «Г» ФИО2 за должностными лицами филиалов по вопросам охраны труда» не нарушает трудовых прав работника ФИО2, поскольку приказ направлен на улучшение работы по охране труда, ФИО2 в приказе указывается на допущенные ею нарушения нормативных требований иона лишь предупреждается о возможном применении к ней дисциплинарного взыскания в бедующем в случае повторения допущенных нарушений. Никаких негативных последствий для ФИО2 изданным приказом не последовало, он также не получил отражение в личном деле работника. Вопреки приведенным данным, должностное лицо, проводя проверку по доводам обращения ФИО2 пришел к выводу о том, что к ФИО2 применено взыскание не предусмотренное ст. ст. 192,193 ТК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание представитель заявителя, должностное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела, постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности следует, что вгострудинспекцию поступило обращение ФИО2 о нарушении ее трудовых прав в ФГУП «Г». 

В ходе проведения проверки в ФГУП «Г» установлено, 

что ФИО2 принята на должность производителя работ с 15.04.2013г., согласно дополнительного соглашения № 18-2016 от 01.02.2017г. о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № 6353 от 12.04.2013г. ФИО2 переведена на должность начальника отдела охраны труда и технических инспекций в ФГУП «Г». 

Согласно приказу № 274 к от 14.03.2017г. «О недостаточном контроле начальника ООТ и ТИ ФГУП «Г» ФИО2 за должностными лицами филиалов по вопросам охраны труда» Врио начальником ФГУП «Г ФИО1 руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ приказал: указать начальнику ООТ и ТИ .. ФИО2 наслабый контроль и недостаточную требовательность в вопросах безусловного выполнения функциональных обязанностей по охране труда от должностных лиц филиалов, предупредить начальника ООТ и ТИ ФИО2, что в случае повторения подобной ситуации (неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей) к ней будет применено дисциплинарное взыскание в соответствии с ТК РФ. 

Основанием для вынесения приказа № 274 к от 14.03.2017г. «О недостаточном контроле начальника ООТ и ТИ ФГУП «Г» ФИО2 за должностными лицами филиалов по вопросам охраны труда» является представленные к проверки документы: служебная записка от 13.03.2017г. № 23, уведомление о предоставлении объяснительной от 09.03.2017г. ФИО2, акт № 3 от 12.10.2016г.

Анализирую положения ст. 192 ТК РФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что работодатель за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником поего вине возложенных на него трудовых обязанностей, применил к ФИО2 дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с толкованием слов русского языка ФИО3 и ФИО4, термин «Указать» толкуется, как обратить внимание, «Предупредить» - заранее известить, уведомить, «Взыскание» наказание, мера воздействия.

Указанное толкование, используемых в приказе № 274 к от 14.03.2017г. терминов «Указать» и «предупредить», не соответствуют выводам должностного лица о применении к работнику – взыскания и следовательно выводы должностного лица об обратном не основаны на материалах дела. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 июля 2017 г. в отношении ФГУП «Г», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова