РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л., 

при секретаре Дудине Д.О., 

с участием ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Шмидта Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил ему кредит в сумме 701017,20 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. 

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. 

В течение срока действия договора ФИО3 нарушил его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем решением Киреевского районного суда от 31.01.2018г. с ФИО3 взыскана задолженность по кредиту в сумме 507974,23 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8279, 74 рубля. 

В нарушение условий договора залога от 10.12.2013г. ФИО3 продал заложенный автомобиль ФИО2

Согласно отчету об оценке от 13.06.2019г. стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 383666 рубля. 

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска в счет погашения задолженности по кредиту, заключенному с ФИО3 10.12.2013г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 383666 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, что подтверждается его копией, имеющейся в деле. По условиям договора Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 701017,20 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счет заемщика.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО3 кредит в сумме 701017,20 рубля, что подтверждается материалами дела. 

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО3 и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля от 10.12.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10. Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.01.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2013г. в размере 507974,23 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 8279,74 рубля. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил и оплатил транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства, а также выдано свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> 

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

Участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 представил копию автоистории транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, из которой следует, что указанный автомобиль в залоге не находится.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО1 

Также, суд считает установленным, что у ответчика не имелось препятствий в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля располагал данными о том, что тот был приобретен ФИО3 в кредит, взятый в ООО «Русфинанс Банк» и являлся предметом залога, а также, что ФИО4 имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, истцом не направлялось уведомления о залоге спорного транспортного средства для внесения его в указанный реестр

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 после 1 июля 2014 года, а заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> после 1 июля 2014 года не было внесено банком в Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем, а договор залога на день рассмотрения дела является прекращенным.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина