Судья Мосейкина Т.А. Дело №22-719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 21 марта 2025 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Пантелеева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева Д.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 года в части меры пресечения ФИО1, которая оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области на 6 месяцев с момента поступления настоящего дела в суд, то есть по 03.09.2025 года. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Пантелеева Д.С. и подсудимого ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа04.03.2025 года. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.03.2025 года избраннаяФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев с момента поступления настоящего уголовного дела в суд, то есть по 03.09.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев Д.С. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест. Полагает, что при вынесении постановления судом не были соблюдены требования Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требования ст.97 УПК РФ, ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, у суда, отсутствуют конкретные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 не судим и не привлекался к уголовной ответственности, признал вину и раскаялась в содеянном, имеет гражданство РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Воронежа, официально трудоустроен и имеет постоянный и легальный источник заработка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет исключительно положительные характеристики с места работы и места учебы. В случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, его мать ФИО2 №1 дала письменное согласие на проживание последнего в принадлежащей ей на праве собственности квартире, обязалась оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, обеспечивать ФИО1 продуктами питания, предметами первой необходимости, утилизировать бытовые отходы, оказывать бытовые услуги и т.д. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. В то же время с учетом всех обстоятельств деда в отношении ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а именно домашнего ареста.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. 

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 6 месяцев, районный суд обоснованно исходил из того, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали. 

Проанализировав данные о личности ФИО1, в том числе то, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не работает, то есть не имеет легального источника дохода, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не является достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу.

Наличие жилого помещения, в котором подсудимый может находиться под домашним арестом, не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств. 

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. 

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 марта 2025 года в части оставления без изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев