Дело № 1-284

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 30 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Шатского А.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Томилова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДАТА около 01 часа 10 минут в районе дома 34 по пр.Автозаводцев г.Миасса Челябинской области, управляя технически исправным автомобилем «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь по пр.Автозаводцев в направлении от ул.Гвардейской к ул.Ферсмана г.Миасса, подъезжая к регулируемому перекрестку пр.Автозаводцев и ул.Ферсмана, при включении запрещающего движение желтого, а затем красного сигналов светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства перед светофором, создал помеху транспортному средству, не убедился в том, что не создает опасности для движения и не причинит вреда другим участникам движения, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», и пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», где совершил столкновение с двигающимся на разрешающий зеленый сигнал светофора по проезжей части ул.Ферсмана в направлении от ул.Романенко к ул.8 Июля г.Миасса автомобилем ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО6, после чего автомобили выехали за пределы проезжей части. Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель ФИО2 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля ВАЗ 21154 Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы, проявившейся раной лобной области и ушибом головного мозга тяжёлой степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, относящиеся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый принес извинения, компенсировал моральный вред в полном объеме путем выплаты денежной компенсации, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник Томилов В.П. не возражают против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивают.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая о необходимости назначения наказания за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. рассматриваемое деяние, отнесенное к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил впервые. На основании письменного заявления потерпевшей суд установил, что она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей нет, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Миасский городской суд.

Судья