В окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года

Дело № 2-2312/2020 19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 108 529,04 рублей, в том числе: 20 000 рублей основной долг; 12 968 рублей - проценты за пользование займом; 67 032 рубля - процент на просроченный основной долг; 5 224,55 рублей - пени, а также 3 304,49 рублей уплаченная государственная пошлина.

В обоснование требований ООО МКК «МЕРИДИАН» указало, что между ООО МКК «МЕРИДИАН» и ответчиком заключен договор займа №1609080010005 от 08.09.2016 года на сумму 20 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий Договора. В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО МКК «МЕРИДИАН». Как указал истец, ответчик не исполняет свои обязательства с 22.09.2016 года и общая сумма задолженности составляет 105 224,55 рублей (л.д. 2).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 61-62).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 132, 133).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по месту пребывания (л.д. 49) по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 70). 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. Также суд принимает во внимание, что ответчик был извещен о дате и месте слушания дела по средствам направления телефонограммы (л.д. 68) и СМС-сообщения (отчет на л.д. 71).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2016 года между ООО «МФО «МЕРИДИАН», с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор займа №1609020010005 с постепенным погашением «ОПТИМА 2016» (л.д. 4-5).

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «микрозайм» в сумме 20 000 рублей, под 726,350% годовых, с даты фактического предоставления кредита, срок возврата займа 07.10.2016 года.

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств наличными в отделениях кредитора, в соответствии с условиями договора микрозайма. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (л.д. 3).

Графиком платежей установлено, что погашение кредита производится заемщиком двумя платежами 22.09.2016 года и 07.10.2016 года (л.д. 6).

Дополнительным соглашением об изменении срока погашения договора займа к договору займа от 08.09.2016 года утвержден новый график платежей, в соответствии с которым погашение кредита производится заемщиком четырьмя платежами 22.09.2019 года, 07.10.2016 года и 22.10.2016 года (л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 6 договора сумма займа подлежит возврату равными платежами по 14 671 рублю.

Согласно п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с п. 7 договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть, при условии письменного уведомления об этом кредитора не менее, чем за 30 календарных дней до даты такого погашения, досрочное погашение задолженности возможно только в даты платежей по договору в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду договора микрозайма следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было. 

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором микрозайма обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Дополнительные штрафные санкции при досрочном расторжении договора предусмотрены п. 12 Договора микрозайма.

Положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Из анализа приведенных положений усматривается, что истцом определена возможность взыскания с должника двух штрафных санкций на одну и ту же сумму и за один и тот же период, только в первом случае это неустойка договорная, а во втором случае неустойка в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору микрозайма от 08.09.2016 года срок его предоставления был определен - 07.10.2016 года, а дополнительным соглашением от 08.09.2016 года указанный срок продлен еще до 22.10.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком менее года.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.11.2015 года.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к взысканию за период с 22.09.2016 года по 03.09.2019 года пени в размере 5 224,55 рублей и проценты на просроченный основной долг в размере 67 032 рубля.

Таким образом, истцом за один и тот же период произведено начисление неустойки дважды, что с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, недопустимо.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 22.09.2016 года по 03.09.2016 по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 489,13 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца составит: основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом 12 968 рублей, пени 5 224,55 рублей, проценты на просроченный основной долг 489,13 рублей.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 360,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа от №1609080010005 от 08.09.2016 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом 12 968 рублей, пени 5 224,55 рублей, проценты на просроченный основной долг 489,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360,45 рублей, а всего 40 042, (сорок тысяч сорок два) рубля 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: