РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием истца заместителя прокурора Шигонского района Самарской области Кудимова И.В., ФИО2,

представителей МП «УК ЖКХ» м.р. Шигонский ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> Кудимова И.В. в интересах ФИО2 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский о возложении обязанности восстановить подачу холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> Кудимов И.В. обратился в Шигонский районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО2 с иском к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский (далее также управляющая компания. МП «УК ЖКХ», МП «УК ЖКХ» м.

<

адрес>) о признании незаконными действий управляющей компании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру района поступило обращение пенсионера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о несогласии с действиями МП «УК ЖКХ», приведших к незаконному отключению холодного водоснабжения на территории земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 за регистрационным № №, из которого следует, что ответчиком без уведомления ФИО1 произведено отключение холодной воды в смотровой колодец, установленный на территории земельного участка 

<

адрес>. МП «УК ЖКХ» оказывает услуги холодного водоснабжения гр. ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, посредством предоставления воды в водопроводный колодец. Между МП «УК ЖКХ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству водопроводного колодца по адресу 

<

адрес>. Стоимость работ по договору – 18 757,73 руб. Также между МП «УК ЖКХ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Стоимость работ по договору – 10 676,05 руб. Работы по договорам ДД.ММ.ГГГГ приняты ФИО1 в полном объеме. В нарушение требований жилищного законодательства МП «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ приостановило оказание коммунальной услуги холодного водоснабжения ФИО1 посредством предоставления воды в водопроводный колодец на основании неоплаты ею стоимости договоров подряда и подключения, при том, что возможность приостановления коммунальной услуги по этому основанию не предусмотрена действующим законодательством. Оказание коммунальной услуги было возобновлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ только после вмешательства органов прокуратуры. При этом, ФИО1 оставалась без водоснабжения на протяжении 9 суток. В ходе проверки доводов обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении холодной воды в смотровом колодце, расположенном на вышеуказанном земельном участке установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства МП «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ приостановило оказание ФИО1 коммунальной услуги холодного водоснабжения посредством предоставления воды в водопроводный колодец на основании неоплаты вышеуказанных договоров, то есть договора № о подключении водоснабжения и договора подряда №, при том, что возможность приостановления коммунальной услуги по этому основанию не предусмотрена действующим законодательством. В связи с изложенным, прокуратурой района в отношении директора МП «УК ЖКХ» внесено представление, которое было рассмотрено, осталось без удовлетворения, фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ холодная вода в колодец, расположенный на земельном участке ФИО1 не поступает. При этом, ФИО1 является плательщиком коммунальной услуги за холодное водоснабжение, имеет лицевой счет за №, в колодце установлен действующий индивидуальный прибор учета воды, установленный в рамках вышеуказанного договора технологического присоединения, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась и потребляла воду, поступающую с централизованной сети водоснабжения. 

На основании изложенного, истец просил: признать незаконным ограничение водоснабжения ФИО1 из централизованной системы водоснабжения и обязать ответчика восстановить подачу холодной воды в колодец, находящийся на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; взыскать с МП «УК ЖКХ»» в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец заместитель прокурора 

<

адрес> в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что исковое заявление направлено на основании поступившего обращения пенсионера в связи с возрастом и состояние здоровья обратившегося лица. Указал, что неисполнение обязательств по договорам подряда и технологическому присоединению, не является основанием отключения услуги по действующему законодательству.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что согласна с тем, что не оплатила услуги по договору подряда, так как у нее не было денег. Также указала, что из-за отключения колодца на ее участке, ей приходится длительное время ходить к другой колонке, что из-за ее возраста и состояния здоровья доставляет ей трудности.

Представители ответчика МП «УК ЖКХ» м.

<

адрес> в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований полностью, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 1 л.д. 146-160). Указали, что прокурор не имеет права обращаться в интересах ФИО1, которой 62 года, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что она самостоятельно может осуществлять свои права. Также ответчики указали, что услуги по централизованному водоснабжению ФИО1 не оказывались, поскольку договор водоснабжения она не подписывала, начисления не производились. Основанием для отключения подачи ФИО7 холодной воды явилась неоплата ею по договорам № о подключении водоснабжения и договора подряда №. Представители ответчика указали, что договоры были ими расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, то есть не полной оплатой их стоимости. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока оплаты с рассрочкой в три месяца со дня подписания Акта выполненных работ, установленного в договоре о технологическом подключении, специалистами предприятия произведено перекрытие подачи воды в водопроводный колодец ФИО1, установленный на ее земельном участке в связи с неуплатой задолженности по договору технологического подключения. Подача воды в водопроводный колодец на земельном участке ФИО1 возобновлялась решением руководства МП «УК ЖКХ» до ДД.ММ.ГГГГ исключительно в качестве жеста доброй воли с надеждой, что ФИО1 пойдет на исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора о технологическом подключении и договора подряда на устройство водопроводного колодца, однако, поскольку оплата ею не произведена, МП «УК ЖКХ» м.

<

адрес> повторно осуществило подачу воды. При этом на основании решения Мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по указанным договорам с ФИО1 в общей сумме 23 433 рубля 78 копеек, что, по мнению представителя ответчика, не препятствует расторжению договора в одностороннем порядке. Исполнительный лист по указанному решению суда возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. По поводу осуществления повторной подачи исполнительного документа на взыскание денежных средств по спорным договорам и препятствий к этому, представитель ответчика ФИО6 указал, что не успел в связи с нахождением в отпуске. Ответчиком в письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-контролером МП «УК ЖКХ» были сняты показания прибора учета в водопроводном колодце на земельном участке ФИО1 с фотофиксацией. Установленный в конце сентября 2024 в колодце новый прибор учета с заводским № по состоянию на 11 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ показывал потребленный объем воды 98 куб.м, на сумму 5 498 руб. 88 коп. Также ответчиком указано, что истец не приводит ни одного доказательства понесенных ФИО1 расходов, вызванных повреждением здоровья, а также полагает, что состояние здоровья ФИО1 и факты ее обращения в медицинские организации не связаны с прекращением подачи воды к колодцу, расположенному на ее земельном участке. 

С учетом позиции участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и не просивших об отложении дела, суд перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МП «УК ЖКХ» с заявлением на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и выдачу технических условий по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МП «УК ЖКХ» и ФИО1 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения. (далее также Договор от ДД.ММ.ГГГГ №)

Также ДД.ММ.ГГГГ, между МП «УК ЖКХ» и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству водопроводного колодца по адресу: 

<

адрес>. (далее также Договор от ДД.ММ.ГГГГ №)

Оплата по договорам произведена ФИО1 не в полном объеме, при этом обязательства МП «УК ЖКХ» исполнены полностью, на чем настаивал исполнитель в ходе рассмотрения дела. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233), что в силу п. 2 ст. 62 ГПК РФ является преюдицией. 

Задолженность по указанным договорам на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 не погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и признается судом установленным. При этом остаток задолженности правового значения при рассмотрении данного дела значения не имеет. 

Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> подключен к системе центрального водоснабжения, что подтверждается актом о подключении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 168)

После подключения в водопроводный колодец с имеющейся на ней водоразборной колонкой МП «УК ЖКХ» м.

<

адрес> осуществлялась поставка воды. Данная колонка указывается ответчиком как самодельное устройство, что в данном случае значения не имеет, поскольку для разрешения спора важен факт подачи холодной воды на установленное и смонтированное МП «УК ЖКХ» м.

<

адрес> устройство, находящееся на земельном участке ФИО1, а не процесс его изготовления. 

ДД.ММ.ГГГГ МП «УК ЖКХ» м.

<

адрес> приостановило оказание коммунальной услуги холодного водоснабжения ФИО1 посредством предоставления воды в водопроводный колодец на основании неоплаты ею стоимости договоров подряда и подключения. Оказание коммунальной услуги было возобновлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 177)

ДД.ММ.ГГГГ МП «УК ЖКХ» м.

<

адрес> направило в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении услуги по холодному водоснабжению (в тексте претензии указано о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ №). (т. 1 л.д. 237)

Оказание услуг по водоснабжению приостановлено МП «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 192)

На дату рассмотрения спора подача воды не возобновлена. 

В связи с незаконным приостановлением холодного водоснабжения, ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> на основании чего, заместитель 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением.

Доводы ответчика о необоснованности обращения прокурора в интересах ФИО1 судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в частности ст. 45 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Пунктами 115 и 117 Правил N 354 предусмотрен исчерпывающий исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Так, в соответствии с п. 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Пунктом 117 правил № установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Иных оснований для приостановления водоснабжения законом не предусмотрено. 

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ не регулярно оплачивала услуги по водоснабжению, согласно направленным ей квитанциям, внося платежи не ежемесячно.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погашена задолженность по холодному водоснабжению в соответствии с направленными квитанциями в размере 782 рубля 40 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной ответчиком в прокуратуру района, а также квитанциями, представленными ФИО1 (т. 1 л.д. 210-211, т. 2 л.д. 15-18)

Довод ответчика о том, что ФИО1 неверно оплачивает предоставленные коммунальные услуги (по нормативу при установленном приборе учета), судом отклоняются, поскольку исходя из представленной выписки, а также квитанций, ФИО1 оплачивала услуги в начисленном ей размере, в том числе пени в случае несвоевременной уплаты. 

Перерасчет задолженности с учетом показаний установленного прибора учета с заводским № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186) мог быть произведен при следующем начислении, то есть в июне 2025 года, когда уведомление об отключении направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113), то есть на дату направления уведомления истец не был извещен о наличии непогашенной задолженности, а услуги по водоснабжению были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ то есть менее, чем через 20 дней с даты возникновения задолженности. 

Суд учитывает, что по сведениям, представленным МП «УК ЖКХ» м.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись уведомления о приостановлении услуги по холодному водоснабжению. Однако, ответчиком, в том числе на предложение суда, не представлены доказательства вручения или направления уведомлений ФИО1 Кроме того, как настаивает ответчик в письменном отзыве, который поддержали его представители в судебном заседании, приостановление подачи воды ФИО1 связано именно с неисполнением обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, несмотря на наличие задолженности по оплате услуг по водоснабжению до ДД.ММ.ГГГГ года, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ это не указано в качестве оснований для приостановления услуги, кроме того, на этом не настаивает ответчик, указывая, что основанием явилось именно неисполнение ФИО1 обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению более двух периодов подряд, а ФИО1 в установленном законом порядке не уведомлялась о возможности приостановления водоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг (в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные основания), следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления подачи коммунальной услуги, в связи с чем требования истца о признания действий незаконными и возложения обязанности по возобновлению подачи данной коммунальной услуги, суд находит обоснованными. 

Поскольку сторонами не предложен срок для возобновления поставки воды, то суд находит разумным исполнения решения суда в течении 10 дней с даты его вступления в законную силу, доказательств невозможности восстановления подключения в указанный срок, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что МП «УК ЖКХ» имело возможность приостановить услуги по водоснабжению в связи с неисполнением обязательств ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (задолженность в уведомлении указана по двум договорам) основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку то обстоятельство, что МП «УК ЖКХ» осуществляло технологическое присоединение к сетям централизованного водоснабжения, на наделяет указанную организацию правом самовольно приостанавливать подачу коммунальных услуг по водоотведению потребителям, в том числе данные действия не предусмотрены положениями гл. 29 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ответчик обращался за судебной защитой в части взыскания денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, требования удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> (т. 1 л.д. 233), судом установлено, что свои обязательства МП «УК ЖКХ» по договору исполнило в полном объеме. Таким образом, МП «УК ЖКХ» не лишено возможности обратиться в территориальный орган ФССП России для взыскания задолженности в принудительном порядке по вступившему в законную силу судебному акту, в том числе повторно после возврата исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что коммунальные услуги по холодному водоснабжению не оказывались ФИО1 Так из материалов дела следует, что МП «УК ЖКХ» ежемесячно направляло в адрес ФИО1 квитанции об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 210-211, т. 2 л.д. 15-18), куда были включены услуги по водоотведению, из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176) следует, что ФИО1 не оплачиваются коммунальные услуги. Таким образом, в силу п. 6 Правил № договор между сторонами является заключенным. Кроме того, ответчиком суду представлен акт-наряд на отключение от централизованной системы водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приостановлении услуг водоснабжения (т. 1 л.д. 191-192), что противоречит позиции ответчика в части того, что ФИО1 потребителем услуг не является. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Поскольку суд признал, что приостановление услуги по холодному водоснабжению является незаконным и права ФИО1 как потребителя нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО1, сведения о котором представлены в виде копий медицинских документов, не связано напрямую с действиями МП «УК ЖКХ» по приостановлению коммунальной услуги, судом не могут быть приняты, поскольку основанием для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью ФИО1, а нарушение ее прав как потребителя, что не предусматривает обязательного установления причинно-следственной связи между конкретным состоянием здоровья (заболеванием) и действиями. 

Между тем, судом учитывается общее состояние здоровья и возможность его ухудшения ввиду необходимости преодоления большего расстояния с целью получения доступа к холодной воде, которое, согласно представленным ответчиком сведениям составляет 68,3 м, вместо 11 м. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем нарушенного права истца, в том числе более чем шестикратное увеличение пути к точки доступа к воде, неоднократность приостановления водоснабжения, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, наличие заболеваний, материальное положение ответчика, являющегося организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории м.

<

адрес>, учитывая принцип разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что взысканная денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, поскольку именно данная сумма, исходя из объема нарушенного права истца, установленного судом, способна компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были, что является основанием для взыскания с него штрафа.

С учетом удовлетворенных требований истца размер подлежащего взысканию в его пользу штрафа составляет 10 000 рублей (20 000 компенсация морального вреда * 50%).

Оснований к снижению штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> Кудимова И.В. в интересах ФИО2 к Муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский удовлетворить частично.

Признать незаконным ограничение водоснабжения ФИО2 в колодец, находящийся на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

Возложить на Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский (ИНН №) обязанность восстановить подачу холодной воды в колодец, находящийся на земельном участке ФИО2 по адресу: 

<

адрес> течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Шигонский в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 22.10.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: