Председательствующий ФИО14 материал № 3/1-15/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К- 308/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО8

Материалами ОРД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 03 минуты, в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, оперуполномоченный ЦПЭ МВД по 

<

адрес> ФИО9 действуя в группе лиц с ФИО7 и ФИО8, угрожая применением оружия, имевшимся при себе, а также угрожая распространением сведений, позорящих гр. ФИО2, а именно его переписки интимного характера в социальных сетях с неустановленной следствием женщиной, предъявил требование о передаче им денежных средств в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, около здания ОУПФ РФ 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Ингушетия, ФИО9, действуя в рамках единого преступного умысла с другими участниками преступления, прибыл в оговоренное с ФИО2 место для получения части затребованной у последнего суммы в размере 100 000 рублей, где ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан гр. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО13 может скрыться от органов следствия, суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3, ФИО15, ФИО16 и среди указанных лиц отсутствует ФИО1, приобщенные к ходатайству документы не содержат доказательств причастности ФИО13 к вменяемому преступлению. Считает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты касаемо ходатайства следователя. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, ФИО1 освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела, а также сведения о личности последнего, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО13 иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения принятого судом решения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции прокурором ФИО5 постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Данная категория преступления относится к тяжким и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы об отсутствии у следственных органов подозрений совершения ФИО13 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не обоснован.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 именно такой меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания ФИО13 в условиях следственного изолятора материалами не установлено, таких данных не представлено и в суд апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения избранной ФИО11 меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12

копия верна:

Судья ФИО12