судья - Баскова Л.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-591/2020

г. Ханты-Мансийск

13 января 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе начальника территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения: ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, проживающий по адресу: *, на * не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, чем нарушил ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N 22 "О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 N 9". Согласно информации о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию (*) *. Таким образом, последний день для прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, с учетом требований п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N 22 "О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 N 9" - 21.09.2020 года. 

Постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения: ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

В жалобе на указанное постановление суда начальник территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения у суда не имелось, так как коронавирусная инфекция относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих; доводы ФИО1 о прохождении им исследования на наличие коронавирусной инфекции до вылета в РФ, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности; материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 и его гражданской жены о том, что от Роспотребнадзора поступило разъяснение об отсутствии необходимости проходить тест на наличие коронавирусной инфекции; действия ФИО1 создают угрозу распространения инфекции и данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным; судом необоснованно в постановлении учтено совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным. 

Так, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, являются верными, основаны на верном толковании норм права и надлежащим образом мотивированы в решении суда первой инстанции. 

Так, по смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Выводы суда первой инстанции о том, что совершенное ФИО1 правонарушение по всем признакам относится к малозначительному, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, в частности, до вылета в Россию, * ФИО1 в * был сдан тест на коронавирусную инфекцию. Кроме того, материалами дела (объяснение свидетеля Л., детализация телефонных звонков) подтверждаются доводы ФИО1 о том, что для прояснения возникшей ситуации осуществлялись звонки на единую горячую линию, в Роспотребнадзор, где было разъяснено о возможности прикрепления уже имеющегося теста, сданного в *, на портале Госуслуг. 

В связи с чем, с учетом указанных обстоятельств данного конкретного дела, совершенное правонарушение относится к малозначительному.

Действия ФИО1, при указанных обстоятельствах, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции в постановлении при назначении наказания указано на совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, является технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного постановления. Указанная техническая ошибка не относится к существенным нарушениям процессуального закона и не влечет отмену вынесенного судом первой инстанции постановления.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов