УИД: №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В., 

при помощнике ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, Врио начальника ФИО2 ФИО2 Владимировне, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, Врио начальника ФИО2 А.В., ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> действующего законодательства: Врио. начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 А.В. нарушение положений ст. 10,118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, нарушение положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы от 13.09.2024г. №; судебным приставом-исполнителем ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1: нарушение ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении трехдневного срока для принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу; 

- обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 А.В. рассмотреть в установленный законом срок жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя соответствующее постановление; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 по 

<

адрес> принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; 

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать ФИО2 по 

<

адрес> направить в адрес ИП ФИО6 справку об утере исполнительного документа (судебного приказа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; 

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес>; 

- взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО6 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО7 возбуждено не было, ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет приемной ФССП, ИП ФИО6 была направлена жалоба № с требованием о признании бездействие должностных лиц, ответственных за получение, регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю, обязании судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа по делу № от 27.09.2022г. При проверке статуса обращения № взыскателем обнаружено, что статус заявления значится как отправлено в ведомство, однако ответ на жалобу до настоящего момента не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик судебный пристав ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Административный ответчик Врио начальника отдела старший судебный пристав ФИО2 А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их явку необязательной.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. — неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов ИП ФИО6 направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес>, которое было получено 

<

адрес> отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 вышеуказанного Закона). 

Из смысла ч. 17 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП на основании данного судебного приказа было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушении предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока, и после поступления административного иска в суд. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено нарушение срока возбуждения исполнительного производства и не уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ИП ФИО6 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства в предусмотренный законом срок.

При этом, поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по возбуждению исполнительного производства не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия Врио начальника ФИО2 А.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд исходит из следующего.

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не находит со стороны Врио начальника ФИО2 А.В. нарушений в осуществлении контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов при обстоятельствах по настоящему делу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО6 о признании незаконным бездействия Врио начальника Ногинского РОСП ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия Врио начальника Ногинского РОСП ФИО2 выразившегося в нерассмотрении поданной жалобы, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам интернет приемной ФССП, ИП ФИО6 была направлена жалоба № с требованием о признании бездействие должностных лиц, ответственных за получение регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю, обязании судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в административном иске, при проверке статуса обращения № взыскателем обнаружено, что статус заявления значится как отправлено в ведомство, однако ответ на жалобу до настоящего момента не поступил.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доказательств рассмотрения жалобы административного истца начальником Врио начальника Ногинского ФИО2 административными ответчиками не представлено.

Таким образом, Врио начальника Ногинского РОСП ФИО2 нарушены положения ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы, поступившей в порядке подчиненности.

Восстановление нарушенных прав возможно путем обязании административного ответчика Врио начальника Ногинского РОСП ФИО2 рассмотреть поданную жалобу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, для защиты своих интересов в суде по делу административный истец обратился за правовой помощью к ИП ФИО5 (статья 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), для этих целей он заключил с ИП ФИО5 договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен акт оказанных услуг по договору об оказании правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. получены ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, на момент рассмотрения указанного дела являлся территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление. Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> судебные расходы на представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, Врио начальника ФИО2 ФИО2 Владимировне, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании заявления ИП ФИО6 и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок.

Признать незаконным бездействие Врио начальника ФИО2 А.В., выразившееся в нерассмотрении поданной жалобы ИП ФИО6

Обязать н Врио начальника Ногинского РОСП ФИО2 рассмотреть поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> в пользу ИП ФИО6 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова