Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области

Дело № 12-270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника - руководителя контрактной службы Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №.№ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (Омское УФАС России) Ш по делу об административном правонарушении №.2/152-2017/7.29 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника - руководитель контрактной службы Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения, как противоправность, виновность. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на погрузочно-разгрузочные работы рабочими из числа осужденных, отбывающих наказание в 

<

адрес> 

<

адрес> не мог быть заключен конкурентным способом. Согласно указанию 

<

адрес> по целевому направлению расходования денежных средств, лимиты бюджетных обязательств выделяются 

<

адрес> 

<

адрес> на оплату расходов на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с привлечением осужденных к труду. Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставляет преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, где заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. При этом указанный перечень не содержит погрузочно-разгрузочных работ, и соответственно преимущество не может быть использовано при осуществлении закупки. Вместе с тем ФКУ БМТиВС УФСИН России по 

<

адрес> ежедневно нуждается в погрузке и разгрузке товарно-материальных ценностей, задержание принятия и отпуска которых недопустимо, в связи со штрафными санкциями за простой иногородних поставок автомобильным и железнодорожным транспортом. Заключение данного контракта не несет вредных последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям, не ущемлены общественные интересы, осужденные привлечены к оплачиваемому труду. На основании изложенного, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. 

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в 

<

адрес> о возможности заключения государственного контракта на предоставление рабочей силы из числа осужденных по п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 

<

адрес>, что закупка услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных у учреждения, исполняющего наказание возможна в случае наличия соответствующих полномочий, которые устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Распоряжение ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы» устанавливает соответствующие полномочия учреждениям, исполняющим уголовным наказания. Изучив подобные закупки в сети «Интернет», им было принято решение о заключении государственного контракта с единственным исполнителем. 

<

адрес> 

<

адрес> является единственным возможным исполнителем по отношению к другим учреждениям, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы в силу территориального расположения (

<

адрес>). В соответствии с актом замера протяженности от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником 

<

адрес> по 

<

адрес>, расстояние от 

<

адрес> 

<

адрес> до складских помещений составляет 1,5 км, что позволяет осуществлять контроль за соблюдением спецконтингентом режимных требований, а также производить минимальные затраты на доставку спецконтингента к месту работы и обратно, которая осуществляется за счет средств 

<

адрес> 

<

адрес>. Заключая данный контракт он выполнял задачу учреждений уголовно-исполнительной системы по привлечению осужденных к оплачиваемому труду. Кроме того, лимиты бюджетных обязательств были выделены на оплату расходов на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с привлечением осужденных к труду, согласно письма 

<

адрес> по целевому направлению расходования денежных средств. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы уточнил, с учетом фактических обстоятельств дела, признавая вину в совершении правонарушения, просил применить положения ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

Защитник Ч уточненные доводы жалобы поддержала, не оспаривая наличия состава правонарушения в действиях ФИО1, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, дополнительно пояснив, что денежные средства им выделяются на оплату расходов на осуществление погрузо-разгрузочных работ с привлечением осужденных к труду.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по доверенности К указал на отсутствие оснований для отмены постановления по указанным в жалобе доводам, полагая его законным и обоснованным. Ранее в судебном заседании представитель УФАС У пояснила, что защитник ссылается на требования ст. 93 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые не позволяют заключать контракт по п. 4 данной статьи. Однако, имеется нарушение требований данного закона по другому пункту. В соответствии с требованиями закона, в течение одного рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, учреждение обязано уведомлять антимонопольный орган о заключении контракта, для того чтобы УФАС Омской области была проведена проверка на предмет соблюдения заказчика требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС Омской области поступило уведомление о заключении контракта с единственным подрядчиком. Из указанного уведомления следует, что при заключении государственного контракта заказчик руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе, также указано, что основанием для заключения государственного контракта с 

<

адрес> 

<

адрес> послужила территориальная близость учреждения. Теперь выясняется, что контракт заключен из-за того, что денежные средства учреждению выделяются на оплату расходов на осуществление погрузо-разгрузочных работ с привлечением осужденных к труду, таким образом, в УФАС Омской области предоставлена недостоверная информация. Если учесть, что денежные средства учреждению выделялись исключительно на оплату расходов на осуществление погрузо-разгрузочных работ с привлечением осужденных к труду - это не дает оснований нарушать требования закона. Ссылки на территориальную близость либо выделение средств на определенные цели не свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствует вина либо состав, либо событие административного правонарушения. Ссылки должностного лица на тот факт, что каких-либо последствий, угрозы охраняемым общественным отношениям не причинено, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или ущерба. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. 

Данное административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов путем запроса котировок цен или без заключения контракта. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ год на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Заказчик (

<

адрес> 

<

адрес>) разместил извещение о проведении закупки у единственного подрядчика с ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик заключил государственный контракт № с 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании приказа Омского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. «Б» п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании поступившего (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Омское УФАС России уведомления Заказчика - 

<

адрес> 

<

адрес> о заключении государственного контракта с единственным подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории 

<

адрес> проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Заказчиком требований Федерального закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного подрядчика 

<

адрес> по 

<

адрес> на проведение погрузочно-разгрузочных работ. При проведении проверки установлено, что должностным лицом Заказчика принято решение о закупке у единственного подрядчика, в то время, как определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно было осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчик заключил государственный контракт № с 

<

адрес> 

<

адрес>. Комиссией Омского УФАС России принято решение о передаче материалов закупки должностному лицу Омского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица, принявшего решение о способе определения подрядчика. 

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Омского УФАС России Е составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы 

<

адрес> ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ш вынесено постановление № в отношении руководителя контрактной службы 

<

адрес> ФИО1, в котором указано на выявленные нарушения требований законодательства о контрактной системе, действия должностного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, за что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 17 и 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», и распоряжение ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы», согласно которых учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду. Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Между тем указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» переименовано в федеральное казенное учреждение «

<

адрес>», а также был утвержден Устав данного учреждения.

В силу п. 1.1 Устава, федеральное казенное учреждение «

<

адрес>» (

<

адрес> 

<

адрес>) является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности 

<

адрес> 

<

адрес> и подчиненных ему учреждений в части материально-технического и военного снабжения.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определяет основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона, уголовно-исполнительная система включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства РФ могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

Вместе с тем, методические рекомендации по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами, утвержденные распоряжением ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распространяют свое действия не на все учреждения и органы входящие в уголовно-исполнительную систему, а именно на учреждения, исполняющие наказания, тогда как 

<

адрес> 

<

адрес> к таким не относится.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации уполномоченное должностное лицо 

<

адрес> по 

<

адрес> не имело права при заключении контракта действовать в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу 

<

адрес> 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем начальника 

<

адрес>

Приказом 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создана контрактная служба 

<

адрес> 

<

адрес>, председателем которой является ФИО1, а также утверждено Положение (регламент) о контрактной службе.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения (регламента) о контрактной службе, руководитель контрактной службы организует работу контрактной службы, принимает решение о способе закупки.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении верно и обоснованно установлена уполномоченным должностным лицом УФАС. В нарушение действующего законодательства 

<

адрес> 

<

адрес>, в отсутствие предоставленных полномочий, осуществлена закупка услуги у единственного подрядчика - 

<

адрес> 

<

адрес>, в то время как определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

На основании изложенного, должностное лицо Омского УФАС России при рассмотрении дела, с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришло к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом Омского УФАС России постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения ФИО1 к исполнению действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Заключению контракта предшествовали обращения уполномоченного должностного лица 

<

адрес> в различные инстанции, с целью разъяснения возможности закупки услуги у единственного подрядчика.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника - руководителя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 отменить, освободив его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, объявив ему устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска. 

Решение не вступило в законную силу.