Судья 1-й инстанции: Григорьевская И.В. дело № 3/1-50/2025 

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело № 22К-2558/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Щербины Д.А., 

обвиняемого – ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает, что суд в обжалуемом постановлении мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, является гражданином Украины, место регистрации на территории РФ не имеет, склонен к совершению преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения по иному уголовному делу, судим, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом были истребованы два судебных акта, в одном из которых имелась копия заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Республиканской клинической больницы им. ФИО5», в котором комиссия экспертов после проведения необходимых исследований установила в отношении ФИО1 наличие у него заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, раздел «Болезни органов пищеварения», соответствии с перечнем постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ

По убеждению защитника, именно эти обстоятельства являются юридически значимым при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, медицинское заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не имеет срока действия и срока годности.

Также, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что все иные обстоятельства, изложенные судом, не имеют правового значения на данной стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

Согласно ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ - мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Согласно п.12(2) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» - с учетом того, что частью 2.1 статьи 108 УПК РФ установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, страдающего тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Правительством Российской Федерации, суду следует тщательно "проверять представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у подозреваемого или обвиняемого такого заболевания (на которые в соответствии с законом не распространяются требования части 1.1 статьи 110 УПК РФ), в необходимых случаях истребовать дополнительные документы и привлекать к участию в рассмотрении ходатайства соответствующих специалистов, в том числе представителей медицинского учреждения или лиц, выдавших такие документы. При этом необходимо иметь в виду, что установленный законом запрет на избрание заключения под стражу действует в отношении лица, страдающего указанным заболеванием, независимо от категории преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется такое лицо, и наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

Согласно представленного медицинского заключения ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №, врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено наличие заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, раздел «Болезни органов пищеварения». абзац 1 в соответствии с перечнем постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>. Кроме этого, суд учитывает, что согласно справки ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находиться на стационарном лечения с диагнозом А 46 (Рожа. Буллезно-некротическая форма с абсцедированием), планируется серия хирургических операций. 

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие заключение медицинского учреждения о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию его под стражей, а также его состояние здоровья, в связи с нахождением на стационарном лечении в гнойном хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждены 4 уголовных дела признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство и присвоен номер уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым с согласия руководителя следственного органа начальника СО УМВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство начальника отделения СО УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указано на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания, наличие непогашенных судимостей, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемым деяниям и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, а именно наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, данные о состоянии здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такая мера пресечения как запрет определенных действий будет в полной мере отвечать интересам уголовного судопроизводства.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей на запрет определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением им наложенных судом запретов на территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ( филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ). 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 запрет на общение с лицами, признанными по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемого ФИО1 запретов возложить на территориальный орган УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ( филиал по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ). 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.В. Вороной