Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> в интересах Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов к ООО «Жилстрой» и ФИО1 муниципального района 

<

адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении сведений в ЕГРН и рекультивации земель, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> и ООО «Жилстрой» в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого включены части акватории реки Людовны, ручьев №№, 2 и их береговых полос. Также просил внести в ЕГРН запись о прекращении прав на земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого включены части акватории реки Людовны, ручьев №№, 2 и их береговых полос и указать в решении, что оно является основанием для внесения такой записи и снятия участка с кадастрового учета. Одновременно истец просил обязать ответчиков произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, предусматривающую вывоз грунтов, используемых для вертикальной планировки земельного участка.

В обоснование иска указал, что в границы предоставленного ООО «Жилстрой» земельного участка входит находящийся в федеральной собственности водный объект – река Людовна и ручьи без названия №№ и 2, что, по мнению истца, является нарушением требований земельного и водного законодательства Российской Федерации и является основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки- договора аренды вышеуказанного земельного участка от 14.03.2016г. №/Ю, заключенного между ООО «Жилстрой» и ФИО1 муниципального района 

<

адрес> для дальнейшего строительства объектов недвижимости: многоквартирных жилых домов 2-4 этажа, жилищно-эксплуатационной службы, объектов инженерной и социальной инфраструктуры, открытых спортивных площадок, теннисных кортов, катков и других аналогичных объектов, объектов дошкольного, начального и среднего общего образования.

Ответчик ООО «Жилстрой» против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец пропустил срок исковой давности, истец заявил взаимоисключающие требования, что само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности его предоставления в аренду, нахождение земельного участка в береговой полосе само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.301 и 302 ГК РФ, для истребования земельного участка у ответчика ООО «Жилстрой», что ответчик правомерно использует водные объекты, находящиеся на земельном участке, что истец не привел доводов и доказательств в обоснование требования произвести рекультивацию Земельного участка.

ФИО1 муниципального района 

<

адрес> против удовлетворения заявленных требований также возражала, в устном выступлении ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, озвученные ООО «Жилстрой».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением ФИО1 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/о утвержден акт комиссии по выбору и схемы расположения земельных участков в д. Молоково. Постановлением ФИО1 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в вышеуказанное распоряжение.

После постановки на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и № отнесенные к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения дачного строительства с объектами социально-культурного назначения, предоставлены в аренду ДНП «Жилстрой» на основании постановления ФИО1 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№/№ ДНП «Жилстрой».

В свою очередь, право аренды первоначальных земельных участков к ответчику ООО «Жилстрой» перешло от ДНП «Жилстрой» в результате уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате объединения арендованных ООО «Жилстрой» земельных участков с кадастровыми номерами № и № был образован земельный участок с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, ФИО1 муниципального района 

<

адрес> с министерством имущественных отношений 

<

адрес> согласован проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

По результатам согласования указанный земельный участок предоставлен ООО «Жилстрой» в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №/Ю, заключенного с ФИО1 муниципального района 

<

адрес> на срок 3 года.

Земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли поселений, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые 

<

адрес> этажа, жилищно-эксплуатационной службы, объекты инженерной и социальной инфраструктуры, открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты, объекты дошкольного, начального и среднего общего образования. 

<

адрес> земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Проект планировки и проект межевания территории по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> утверждены распоряжением министерства строительного комплекса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п11/2180. Градостроительный план земельного участка №№ утвержден распоряжением министерства строительного комплекса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Строительство объектов осуществляется на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, от ДД.ММ.ГГГГ №№. В рамках указанных разрешений планируется строительство 11 корпусов жилых домов с соответствующими объектами инфраструктуры.

Согласно информации ГУ «Мособлводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № по территории земельного участка с кадастровым номером № протекают водные объекты – река Людовна, ручей без названия № и ручей без названия №. Река Людовна является притоком первого порядка реки Москва, бассейн реки Ока, протяженность реки Людовна составляет менее 

<

данные изъяты> км. Ручьи без названия №, № являются притоками реки Людовна, протяженность также составляет менее 

<

данные изъяты> км.

При этом, в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы проекта организации строительства и переноса русла реки Людовна, выполненное ООО «Центр Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ. за №, в соответствии с которым при реализации названного проекта не будет допущено каких-либо нарушений требований законодательства РФ.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.1 Водного кодекса РФ водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п.1 ст.5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Пунктами 2, 3 указанной статьи реки отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ береговой полосы рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Статьей 8 Водного кодекса РФ установлено, что все водные объекты, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы для ответа на вопросы о правомерности предоставления ООО «Жилстрой» в аренду земельного участка с кадастровым номером № для строительства вышеуказанных объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить наличие водных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение их границ и границ береговых полос.

Установить гидрологическую связь обнаруженных водных объектов с водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации.

Определить наличие и местоположение строений и сооружений и иных объектов (незавершенное строительство, котлованы и т.п.), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, и их расположение относительно водных объектов.

Определить местоположение водных объектов и береговых полос относительно земельного участка с кадастровым номером № в случае реализации переноса русла реки Людовна.

Определить, возможно ли формирование в границах земельного участка с кадастровым номером № отдельного участка, занятого водными объектами и их береговыми полосами. 

<

адрес> и координаты такого участка.

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ. №№-

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие реки Людовна, а также ручья без названия №. При этом, эксперты установили, что на момент исследования ручей № является сухой дренажной канавой, не имеющей гидрологической связи с рекой Людовна (абз.3 и абз.5 стр.17 экспертного заключения).

Эксперты установили, что при реализации проекта переноса русла реки Людовна с заключением ручья № в коллектор, русло реки Людовна и ее береговая полоса не будут входить в границы участка с кадастровым номером №, а ручей № перестанет быть поверхностным водным объектом (последний абзац стр.19, абз.5 стр.34 экспертного заключения, приложение 3 к экспертному заключению).

Таким образом, эксперты подтвердили выводы положительного заключения негосударственной экспертизы проекта организации строительства и переноса русла реки Людовна, выполненного ООО «Центр Экспертиз» 19.08.2014г. за №, и, следовательно, при реализации ООО «Жилстрой» названного проекта не будет допущено каких-либо нарушений требований законодательства РФ.

Кроме того, экспертами установлено, что в случае если проект переноса русла не будет реализован, в переделах земельного участка в любом случае возможно формирование двух земельных участков, существенно меньших по площади, которые будут заняты поверхностными водными объектами и их береговыми полосами, а именно: участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (занят рекой Людовна) и участка № площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м (занят ручьем без названия №). Данные выводы содержатся на стр.20-21 и стр.34-36 экспертного заключения.

Учитывая, что площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м, т.е. в 11 раз превышает совокупную площадь земли, занятой водными объектами и их береговыми полосами, при таких обстоятельствах суд находит, что требование истца об истребовании у ООО «Жилстрой» всего земельного участка неправомерно и несоразмерно нарушению прав Российской Федерации и третьих лиц.

Также суд считает необоснованными доводы иска о нарушениях допущенных при предоставлении ООО «Жилстрой» вышеуказанного земельного участка в аренду.

Первоначальные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были предоставлены ДНП «Жилстрой» с предварительным согласованием мест размещения объектов, что согласно ст.30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды первоначальных земельных участков) допускает заключение договоров аренды без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, поскольку право аренды первоначальных земельных участков было приобретено ДНП «Жилстрой» не на торгах, действие ограничения, установленного п. 7 ст. 448 ГК РФ, не распространяется на передачу прав по договорам аренды первоначальных земельных участков ответчику ООО «Жилстрой».

А поскольку спорный земельный участок был образован путем объединения первоначальных земельных участков, то согласно п.4 ст.11.8 ЗК РФ в отношении него ответчик ООО «Жилстрой» сохранил право аренды, и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. мог быть заключен без проведения торгов.

Следовательно, вопреки доводам истца предоставление ответчику ООО «Жилстрой» права аренды земельного участка не должно было происходить на торгах и на заключение договора аренды не распространяются требования ст.39.6 ЗК РФ.

ООО «Жилстрой» приобрело право аренды земельного участка на законных основаниях.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не привел доказательств наличия аффилированности между ДНП «Жилстрой» в момент совершения сделки по уступке прав на первоначальные земельные участки.

При этом сама по себе аффилированность при совершении сделки по уступке прав на первоначальные земельные участки не приводит к её недействительности, а лишь подразумевает необходимость получения согласия на её совершение от соответствующих органов управления сторон сделки.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Жилстрой» о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также о внесении в ЕГРН записи о прекращении прав на земельный участок (т.е. фактически о признании прав отсутствующими) и о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ И ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если исчерпаны иные способы защиты прав и нарушенное право не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, очевидно, что в случае удовлетворения требования истца о снятии земельного участка с кадастрового учета, истребование его из владения ответчика ООО «Жилстрой» будет невозможно, поскольку земельный участок прекратит свое существование как объект гражданских прав.

Следовательно, заявленные истцом требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также о внесении в ЕГРН записи о прекращении прав на земельный участок (т.е. фактически о признании прав отсутствующими) и о снятии земельного участка с кадастрового учета являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Даже если предположить, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении, то отсутствуют основания для истребования земельного участка в целом, поскольку, как было установлено в ходе проведенной по делу экспертизы, в пределах его границ возможно формирование двух самостоятельных земельных участков, отвечающих требованиям законодательства.

Суд также приходит к выводу о том, что само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта или его части не свидетельствует о невозможности его предоставления в аренду.

В силу ч.3 ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подп.3 п.5 ст.27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. 

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, установленный законодательством запрет на приватизацию земельных участков, в границах которых находятся водные объекты, не может быть истолкован как запрет на оборот таких участков иными не запрещенными законом способами. 

Таким образом, само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Нахождение земельного участка в водоохранной зоне или береговой полосе само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Согласно п.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В п.6 ст.6 ВК РФ дано определение береговой полосы как полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. 

На основании п.1 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п.2 ст.65 ВК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами береговой полосы, а также самого водного объекта. Водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы.

Согласно п.1 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли:

1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Таким образом, земли, занятые береговой полосой или водоохранной зоной, не относятся к землям водного фонда. Установление береговой полосы является основанием не для изменения формы собственности, а для введения публично-правовых ограничений в отношении использования указанного земельного участка.

Истец не представил доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для отнесения Земельного участка к собственности Российской Федерации. 

Так, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, он относится к землям населенных пунктов. Нахождение на земельном участке водного объекта не означает, что земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется положениями ВК РФ, поскольку в составе земель населенных пунктов могут находиться земли, занятые водными объектами (ст.85 ЗК РФ).

Расположение земельного участка в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта также само по себе не свидетельствует о его принадлежности Российской Федерации.

У истца отсутствуют основания для истребования земельного участка у ответчиков, предусмотренные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.36 совместного постановления Пленумов ВАС РФ И ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать, что оно принадлежит истцу на праве собственности.

Однако истец не доказал наличие этого условия. Истец не является собственником ни земельного участка в целом, ни береговых полос реки Людовна, ручьев без названия №№ и 2. При этом, согласно абз.3 п.36 постановления № доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка не содержит данных о его собственнике. Иных доказательств наличия права собственности на него Истец не представил.

Ответчик ООО «Жилстрой» правомерно использует водный объект, находящийся на земельном участке.

Согласно п.14 ст.1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании ст.4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы ВК РФ.

В силу ст.5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 ст.8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование предоставляется право пользования поверхностными водными объектами в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (п.3 ст.11 ВК РФ»).

Согласно статье 21 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Решением Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-№. (л.д. 36) ООО «Жилстрой» предоставлено право использовать реку Людовна в части, проходящей по земельному участку.

Таким образом, право пользования спорным водным объектом предоставлено ООО «Жилстрой» на основании, предусмотренном законом, и органом, имеющим для этого соответствующие полномочия.

Истец не привел доводов и доказательств в обоснование требования произвести рекультивацию земельного участка

Согласно Правилам проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) рекультивация земель – это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ, Лесным кодексом РФ, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Однако истец в нарушение п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.12 ГПК РФ не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о загрязнении или ухудшении спорного земельного участка ответчиком ООО «Жилстрой». Следовательно, данное требование согласно ст.196 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец, предъявляя требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, действует недобросовестно

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Как следует из материалов дела и пояснялось ответчиком ООО «Жилстрой» во время проведения прокурорской проверки, он в настоящее время осуществляет мероприятия по переносу русла реки Людовна за пределы границ Земельного участка и заключение ручья без названия № в коллектор, в результате которых указанные водные объекты не будут находиться в границах земельного участка.

Эти мероприятия предусмотрены проектом планировки территории малоэтажной жилой застройки с объектами инфраструктуры общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, утвержденным Распоряжением Министерства строительного комплекса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты> (л.д. 46).

При этом материальным истцом в настоящем споре по смыслу статьи 125 ГК РФ выступает публично-правовое образование – Российская Федерация в лице Московско-Окского БВУ, с которым еще в 

<

данные изъяты> году было согласовано проведение указанных мероприятий по переносу русла реки и заключение ручья без названия № в коллектор (л.д. 12-16).

В дальнейшем проект переноса русла реки Людовны получил положительное заключение негосударственной экспертизы. ООО «Жилстрой» разработана и согласована с Московско-Окским бассейновым водным управлением программа наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (приложение №). Во исполнение указанной программы ООО «Жилстрой» своевременно предоставляет Московско-Окскому бассейновому водному управлению сведения, полученные в результате наблюдений за водным объектом. Для этих целей ООО «Жилстрой» заключен договор с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на выполнение анализов воды.

Таким образом, ООО «Жилстрой» в настоящее время принимаются все зависящие от него меры, направленные на (1) перенос русла реки Людовна за границу земельного участка и (2) заключению в коллектор ручья без названия №, что исключит применение в отношении них режима поверхностных водных объектов, что, в свою очередь, приведет к восстановлению прав Российской Федерации, которые истец полагает нарушенными, без изъятия у ООО «Жилстрой» земельного участка.

Кроме того, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что ручей № является сухой дренажной канавой, не имеющей гидрологической связи с рекой Людовна (абз.3 и абз.5 стр.17 экспертного заключения), т.е. не является поверхностным водным объектом, требования истца в этой части не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При этом на протяжении нескольких лет материальным истцом по настоящему делу (Российская Федерация в лице ее компетентных органов) не предпринималось никаких действий по защите своих прав на земельный участок, занятый водным объектом, из его поведения не явствует намерение изъять у ООО «Жилстрой» земельный участок. Напротив, материальный истец еще в 2014 году, зная о том, что на территории первоначальных земельных участков (а впоследствии объединенного земельного участка) находится указанный водный объект, не только не потребовал изъятия у ООО «Жилстрой» земельного участка, но и согласовал вышеуказанные мероприятия по переносу русла реки, что свидетельствует о признании Российской Федерацией законными прав ООО «Жилстрой» на земельный участок.

Кроме того, на выполнение таких мероприятий ООО «Жилстрой» уже понес значительные расходы, которые в случае изъятия земельного участка ему не будут компенсированы.

Помимо вышеизложенного, суд также приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

При этом согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно Положению о Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утв. Приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № оно является территориальным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории 

<

адрес>, т.е. уполномоченным органом Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация, в интересах которой выступает прокурор, в лице Московско-Окского БВУ должна была узнать о нахождении водного объекта в границах предоставленной ООО «Жилстрой» земли с момента первого обращения ООО «Жилстрой» в Московско-Окское БВУ по вопросу переноса русла реки Людовна. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Московско-Окское БВУ согласовало проведение ООО «Жилстрой» мероприятий по переносу русла реки и заключение ручьев без названия №№ и 2 в коллекторы (л.д. 12-16), отсчет срока исковой давности необходимо начинать не позднее указанной даты.

Межрайонная природоохранная прокуратура 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более 4 лет с момента начала течения срока исковой давности.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> в интересах Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов к ООО «Жилстрой» и ФИО1 муниципального района 

<

адрес> об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ответчиков, внесении сведений в ЕГРН о прекращении прав на этот земельный участок и рекультивации земель – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья : С.О.Кравченко