Дело №2-1583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года 

пос. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО АК «Дервейс», в котором просит взыскать с них пени за период с 1 февраля 2017 по 13 апреля 2017 года в размере 532080 рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что 15 ноября 2014 года между ним и ответчиком заключен договор под № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> VIN№, изготовленный ООО АК «Дервейс», по цене 7390000 рублей, во время использования которого в нем проявились ряд недостатков, а именно: стук в рулевой рейке, плохое переключение передач при движении, стук в приводе колес автомобиля и дергание при начале движения, в связи с чем 5 марта 2015 года он обратился в адрес ответчика (продавца) с требованием устранить выявленный недостаток. Цитируя статьи 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в иске указывает, что выявленный недостаток должен был быть устранен не позднее 22 апреля 2015 года. Также указывает, что факт наличия недостатка подтверждается решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2016 года по делу №, в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем утверждает, что факт наличия недостатка и пропуск срока устранения недостатка в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается и не могут быть оспорены. Далее указано, что так как нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, истец направил в адрес производителя автомобиля – ответчика по настоящему делу претензию, в которой указал на то, что возвращает товар (автомобиль) и требует оплатить ему уплаченную за товар сумму в размере 739000 рублей, претензия была направлена почтой 31 августа 2016 года Письмом от 20 сентября 2016 г. за № ответчик сообщил ему о невозможности удовлетворения его требований. Также в иске указано, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и таким образом требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 27 февраля 2016 года, однако до настоящего момента требования не исполнены. Также указано, что 31 августа 2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате ими как изготовителя товара – вышеуказанного автомобиля, об оплате истцу уплаченной за товар суммы в размере 532080 рублей и письмом от 20 сентября 2016 года под № ответчик сообщил о невозможности удовлетворения этих требований. Далее в иске указано, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года по делу № 2-232/2017 был удовлетворен иск истца к ООО АК «Дервейс» о взыскании стоимости автомобиля в сумме 739000 рублей. Также указано, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товар; продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, и таким образом пени за каждый день просрочки срока устранения недостатков составляет – 739000 * 1 % = 7390 рублей. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2017 г. по делу № 2-460/2017 с ответчика взысканы пени за период с 01 октября 2016 года до 31 января 2017 года в размере 200000 рублей, однако ответчик после 31 января 2017 года не возвратил стоимость автомобиля в размере 739000 рублей. За период с 1 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года просрочка исполнения требований об оплате уплаченной за товар суммы в размере 739000 рублей составляет 72 дня, в связи с чем размер неустойки составляет в сумме 532080 рублей (72 дня х 7390 рублей).

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик – ООО АК «Дервейс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего полномочного представителя не направило. Имеется ходатайство представителя ответчика, согласно которого они просят судебное заседание провести в их отсутствии, а также имеется отзыв на данное исковое заявление, где указано, что ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить данную неустойку до минимальных и разумных пределов, соответствующих степени вины ответчика перед истцом для исключения факта обогащения последнего за счет ответчика и сохранения баланса прав и интересов сторон гражданского процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, 15 ноября 2014 года между истцом ФИО1 (покупатель) и третьим лицом по делу ООО «ГЛОБАЛ-авто» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

данные изъяты> №, выдан ООО АК «Дервейс» 02.07.2014 г., а покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 532080 рублей (п. 1.1. договора).

Актом № приема-передачи автомобиля от 21.11.2014 г. указанный автомобиль передан продавцом покупателю.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года или 100000 км пробега.

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки: стук в рулевой рейке, плохое переключение передач при движении, стук в приводе колес автомобиля и дергание при начале движения.

5 марта 2015 года истец ФИО1 обратился к продавцу ООО «ГЛОБАЛ-авто» с требованием устранения указанных недостатков.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2016 года с ООО «ГЛОБАЛ-авто» взыскана неустойка в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в ходе эксплуатации в вышеуказанном автомобиле выявились недостатки производственного характера: стук рулевой рейки, затрудненное переключение передач при движении, стук в приводе колес автомобиля и дергание при начале движения, неисправность в системе вентиляции, в связи с чем 5 марта 2016 года истец обратился к продавцу (ООО «ГЛОБАЛ-авто») для устранения данных неисправностей, признанных гарантийным случаем, однако, до момента обращения в суд ответчиком ремонт произведен не был и конкретных сроков устранения дефекта не назначено.

Также решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года с ответчика ООО АК «Дервейс» в пользу истца по настоящему делу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 739000 рублей, уплаченные по договору № купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2014 года, уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «АВАНГАРД» № от 21 ноября 2014 г. в сумме 90165 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 414582 рубля 59 копеек.

Вышеуказанным решением суда установлено, что требование потребителя (истца по делу) о возврате уплаченной за товар суммы направлено на восстановление его прав, как потребителя, использовать приобретенный товар в целях, для которых он предназначен, и так как в установленный законом срок, то есть в течение 45 дней, требование истца к продавцу (ООО «ГЛОБАЛ-авто») о ремонте приобретенного автомобиля исполнено не было, то истец правомерно направил претензию к изготовителю товара (ответчику по делу ООО АК «Дервейс») о взыскании денежных средств, тем самым выбрав способ защиты нарушенного права, предоставленный ему Законом РФ «О защите прав потребителей», а также установлено, что за неисполнение обязательства продавца по устранению недостатка, имевшегося в вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты>, ответственность может нести и изготовитель товара, то есть ответчик по делу ООО АК «Дервейс», и таким образом истец правомерно потребовал возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, в связи с чем и подлежали взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2014 г. в размере 739000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО АК «Дервейс» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной статьи обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску потребителя к продавцу автомобиля, не имели бы обязательного характера для лиц, не участвующих в деле, но как следует из вышеуказанных решений Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2016 года и Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года и 2 июня 2017 года, ответчик по настоящему делу ООО АК «Дервейс» было привлечено к участию в этих делах в качестве, соответственно, третьего лица и ответчика, и таким образом в данном случае присутствует преюдиция обстоятельств, установленных данными решениями Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики и Чебоксарского районного суда Чувашской Республики, по отношению к рассматриваемому делу.

Как указано выше, исходя из обстоятельств, определенных вышеуказанными судебными решениями, установлено, что истец ФИО2 31 августа 2016 года в связи с нарушением срока устранения недостатка товара обратился к изготовителю ООО АК «Дервейс» с претензией, в котором сообщил о возврате автомобиля и предъявил требование о возврате оплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию ООО АК «Дервейс» 20 сентября 2016 года исх. № сообщило ФИО1, что необходимо направить в адрес ООО АК «Дервейс» документальное подтверждение факта передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года изготовления, идентификационный номер (VIN)№ сервисный центр ООО «ГЛОБАЛ-авто», для устранения недостатков автомобиля в рамках гарантии. Также ООО АК «Дервейс» просило направить в их адрес письменный ответ ООО «ГЛОБАЛ-авто» о невозможности устранения недостатков автомобиля в установленные законом сроки, при его наличии. После предоставления указанной информации и подтверждения факта нарушения сроков устранения недостатков товара, ООО АК «Дервейс» будет разрешать вопрос об удовлетворении требований.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2017 года с ответчика ООО АК «Дервейс» в пользу истца по настоящему делу ФИО1 взысканы пени за период с 1 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, после 31 января 2017 года ответчик также не возвратил стоимостью автомобиля в размере 739000 рублей. 

Так, согласно расчету истца пени за каждый день просрочки срока устранения недостатков составляет – 739000 х 1 % = 7390 рублей, и за период с 1 февраля 2017 года до 13 апреля 2017 года просрочка исполнения требований об устранении недостатка составляет 72 дня, в связи с чем размер неустойки составляет в сумме 532080 рублей (72 дня х 7390 рублей). Данный расчёт проверен судом и соответствует действительности, а также ответчиком. При этом исковые требования о взыскании неустойки заявлены в размере 532080 рублей, что является правом истца. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения под №-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, объем выявленных недостатков, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер законной неустойки до 100000 рублей. 

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что добровольно требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере рублей 50000 рублей (50 % от суммы взыскиваемой неустойки в размере 100000 рублей). 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 3200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, 

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Дервейс» в пользу ФИО1 пени за период с 1 февраля 2017 года до 13 апреля 2017 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДЕРВЕЙС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.