Дело № 2-1306/2018 13 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Осиповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 08.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Volkswagen, №*** получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ/Lada, №***, нарушил Правила дорожного движения.

При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно экспертным заключениям автомобиль признан конструктивно погибшим, поскольку предварительная стоимость ремонта (150 376 руб. 00 коп.) превышает среднерыночную стоимость автомобиля (71055 руб. 00 коп.).

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 16 941 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28.09.2017 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 54114,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823,42 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года в 01 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург на пересечении улиц Ленинский пр. и пр. Народного Ополчения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. №*** под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген VENTO г.р.з. №*** под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 При этом, в действия водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действия водителя ФИО1. установлено нарушение п. 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген VENTO г.р.з. №*** были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2017 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления 18810278170320185369 по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года, вынесенном инспектором по ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 следует, что 08.06.2017 года в 01 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург на пересечении улиц Ленинский пр. и пр. Народного Ополчения водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21070 г.р.з. №*** выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген VENTO г.р.з. №*** под управлением ФИО1, которая не позволила ему избежать столкновения с ним. Нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18810278170320185369 по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года, вынесенном инспектором по ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Указанное постановление в установленном законном порядке не оспаривалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. №*** ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №*** от 27.01.2017 года.

При этом, согласно страхового полиса ЕЕЕ №*** от 27.01.2017 года, срок страхования гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. №*** ФИО3 с 27.01.2017 по 26.01.2018 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27.01.2017 по 26.04.2017 года.

Согласно справке о ДТП от 08.06.2017 года автомобилю Фольксваген VENTO г.р.з. №*** под управлением ФИО1 в результате ДТП причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № 927485 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген VENTO г.р.з. №*** по состоянию на 08.06.2017 года рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген VENTO г.р.з. №*** составляет 71055,00 руб., стоимость годных остатков ТС в регионе эксплуатации на дату повреждения составляет 16941,00 руб.

Согласно экспертного заключения № 927485, причиной возникновения повреждений транспортного средства Фольксваген VENTO г.р.з. №*** стало ДТП 08.06.2017 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 157376,00 руб.

28.06.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 54114,00 руб. в счет оплаты страхового возмещения согласно акта 231052/17-Пр, дог. ЕЕЕ №*** от 19.01.2017 года, что подтверждается платежным поручением №*** от 28.06.2017 года.

Истец признал случай страховым, произвел оплату причиненных ФИО2 убытков, перечислив 05.09.2017 года на счет ООО «СК Согласие» денежные средства в размере 54114,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 05.09.2017 года.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке регресса права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора обязательного страхования транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, период страхования которого распространялся бы на момент совершения ДТП 08.06.2017 года.

При этом, из материалов дела следует, что срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ №*** заключенного в отношении транспортного средства ВАЗ 2107 под управлением ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на период с 27.01.2017 по 26.01.2018 года, распространялся на страховые случаи, произошедшие в период с 27.01.2017 по 26.04.2017 года.

Иных сведений о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в материалах дела не имеется.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, неоднократно надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела, материалов административного дела, автомашина ВАЗ 2107 г.р.з. У621КО98 принадлежит ФИО3, ДТП совершено при управлении этим транспортным средством ответчиком.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, понесенные им при обращении в суд с иском по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 114 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей 42 копеек, а всего 55 937 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.