Дело №1-35/2026

73RS0002-01-2025-008071-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 09 февраля 2026 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Кузина Д.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Копейкиной И.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Идрисовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «Промзащита» (далее по тексту — ООО «Промзащита», ООО) (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в офисе № 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным установленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации), являющимся коммерческим директором в указанной организации, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», в особо крупном размере на сумму 6 097 386 руб., при следующих обстоятельствах.

В октябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и иное установленное лицо, находясь на территории 

<

адрес>, будучи исполнительным и коммерческим директорами ООО «Промзащита» соответственно, приняли от ранее знакомого ФИО7, обратившегося в интересах ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», предложение о заключении сделок по покупке и продаже автозапчастей, заключающихся в приобретении для вышеуказанных юридических лиц на денежные средства последних товара у иностранной организации — ООО «ЕСК». В этот момент у ФИО1, являющегося исполнительным директором ООО «Промзащита», и иного установленного лица, являющегося коммерческим директором ООО «Промзащита», и имеющих доступ к управлению счетом указанной организации, открытым в АО «Альфа-банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», в группе лиц по предварительному сговору.

ФИО1 в октябре 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», в составе групп лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба юридическим лицам, и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, разработал совместно с иным установленным лицом план преступных действий, согласно которому они, имея оба доступ к управлению счетами ООО «Промзащита», должны были заключить договоры от имени указанного ООО, в лице директора ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО8, с организациями: ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», в интересах которых действовал ФИО7, на поставку товара, на основании которых на счет ООО «Промзащита», открытый в АО «Альфа-банк», со счетов ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим» будут перечислены денежные средства на приобретение автозапчастей. Далее, согласно своему разработанному преступному плану ФИО1 и иное установленное лицо с целью завуалирования своего преступного умысла и обеспечения формального придания видимости законности своих действий, должны будут частично перечислить денежные средства со счета ООО «Промзащита» на счет ООО «ЕСК». Далее, согласно своему разработанному преступному плану ФИО1 и иное установленное лицо, не намереваясь исполнять договорные обязательства перед ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью завуалирования своего преступного умысла, должны будут предоставить ФИО7, действующему в интересах указанных юридических лиц, выписку по счету ООО «Промзащита», открытому в АО «Альфа-банк» с якобы правдивыми сведениями о наличии на счету их ООО денежных средств, перечисленных организациями-покупателями по заключенным договорам на поставку автозапчастей.

Таким образом, завуалировав свои преступные действия, ФИО1 и иное установленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получали возможность совершить хищение денежных средств ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», и распорядиться ими по собственному усмотрению.

С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и иное установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая отсутствие реальной возможности у ООО «Промзащита» исполнить обязательства по поставке автозапчастей (ООО не имеет штата сотрудников, транспорта и оборудования), с целью хищения денежных средств, принадлежащих организациям, интересы которых представлял ФИО7, введенный в заблуждение относительно реальности намерений со стороны ФИО1 и иного установленного лица исполнять условия договоров на поставку автозапчастей, при неустановленных обстоятельствах, путем обмена документами в электронном виде, заключили договор между ООО «Промзащита» в лице директора ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и иного установленного лица, и ООО «ОПТ-Юнион» на поставку автозапчастей, на основании которого на счет ООО «Промзащита» №, открытый в АО «Альфа-банк», со счета ООО «ОПТ-Юнион» поступили денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 351433,00 руб.

Далее ФИО1 и иное установленное лицо, продолжая совместные преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, не имея намерений исполнять условия договоров на поставку автозапчастей, с целью хищения денежных средств, принадлежащих организациям, интересы которых представлял ФИО7, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 и иного установленного лица, при неустановленных обстоятельствах, путем обмена документами в электронном виде заключили договор между ООО «Промзащита» в лице директора ФИО9, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и иного установленного лица, и ООО «Феникс», на основании которого на тот же счет ООО «Промзащита» со счета ООО «Феникс» поступили денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 247900,00 руб., договор с ООО «Ви Ва», на основании которого на тот же счет ООО «Промзащита» со счета ООО «Ви Ва» поступили денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 1989550,00 руб., договор с ООО «СЕЕР», на основании которого на тот же счет ООО «Промзащита» со счета ООО «СЕЕР» поступили денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 1986770,00 руб., договор с ООО Техностим», на основании которого на тот же счет ООО «Промзащита» со счета ООО «Техностим» поступили денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 1521733,00 руб.

Поступившими выше описываемым образом на банковский счет ООО «Промзащита» денежными средствами в сумме 6 097 386 руб. ФИО1 и иное установленное лицо распорядились по собственному усмотрению, частично потратили на покупку автомобилей, частично сняли со счета с помощью банковской карты для личных нужд.

Таким образом, ФИО1, являющийся исполнительным директором ООО «Промзащита», и иное установленное лицо, являющийся коммерческим директором ООО «Промзащита», действуя совместно и согласованно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к управлению счетом ООО «Промзащита», открытому в АО «Альфа-банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершили хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 6 097 386 руб., принадлежащих ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», которыми в последствии распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показал, что с апреля 2024 года он занимает должность директора ООО «Промзащита», приобретя его у ФИО9, ранее являвшейся там генеральным директором. Организация располагается в арендованном помещении по адресу: 

<

адрес>Б, офис 314. С октября-ноября 2023 года он занимал в данной организации должность исполнительного директора. ФИО8 являлся в данной организации коммерческим директором, представляя на основании выданной ему ФИО9 доверенности интересы Общества. В ходе деятельности ООО «Промзащита» все документы подписывала ФИО9 Организация занималась покупкой и продажей запчастей, строительных материалов. У каждого из них не было определенных обязанностей, все решения принимались совместно, искали поставщиков, доставку, наемных сотрудников для отдельных сделок. Иных постоянно трудоустроенных работников в ООО «Промзащита» не было. Для деятельности пользовались счетом в АО «Альфа-банк». Управление счетами ООО «Промзащита» на момент начала его работы в организации осуществляли все: он, ФИО8, ФИО9, все имели доступ и направляли платежные поручения в банки. Примерно в октябре 2023 года ФИО7 позвонил кому-то из них - ему или ФИО8, когда они находились в офисе организации или около него, пояснив, что ему требуется приобрести запчасти у знакомой тому иностранной компании. При этом тот пояснил, что сам напрямую не может купить из-за какого-то конфликта. Тот им предложил выступить посредниками, они должны были закупить товар у иностранной компании, а затем продать ФИО7 Их данное предложение устроило, они согласились. Все переговора с ФИО7 по поводу поставки товара велись как им, так и ФИО8 по телефону. ФИО7 в устной форме им сообщил о том, какие запчасти тому нужны, речь шла об аккумуляторах на автомобили. Помимо того, что ФИО7 дал им реквизиты иностранной компании, о которой речь шла изначально, ООО «ЕСК», они самостоятельно искали поставщиков. При этом между ООО «Промзащита» и организациями ФИО7 никаких письменных договоров не было заключено. После того, как на счет ООО «Промзащита» в АО «Альфа-банк» поступили деньги от одной из организаций ФИО7, в размере около 350 000 рублей, они заключили контракт с ООО «ЕСК», который был предоставлен ФИО7, и отправили тем первый платеж из суммы поступивших денег, за вычетом примерно 150 000 рублей, что по согласованию с ФИО7 являлось их прибылью. После от организаций поступили еще денежные средства на общую сумму 6097386 рублей. При этом ООО «ЕСК» отказало им в поставке запчастей. Они предложили ФИО10 других поставщиков, которые обещали им поставить нужный товар через месяц, на что последний согласился. Поставку обещал ФИО11 за наличные денежные средства. После получения согласия от ФИО7 на ожидание доставки через месяц и устной договоренности с ФИО11 на поставку тем товара, они с ФИО8 и ФИО9 вынуждены были снять денежные средства со счета в банкоматах «Альфа-банк» с помощью банковской карты, выпущенной к счету ООО «Промзащита». Всего таким образом они обналичили средства на общую сумму около 1 млн. рублей. В целях получения наличных денежных средств и извлечения прибыли они совместно с ФИО8 решили приобрести автомобили, которые в последующем продать дороже. В автосалоне «ФИО5» на 

<

адрес> ими на основании оформленных ФИО9 доверенностей были приобретены два автомобиля «Лада Веста», денежные средства за которые переведены со счета ООО «Промзащита» на счет автосалона. Одна машина приобреталась им, вторая – ФИО8 После этого приобретенный им автомобиль путем размещения объявления на сайте «Авто» был реализован за наличные денежные средства в размере 1 510 000 рублей. Приобретенный ФИО8 автомобиль также был продан за 1 510 000 рублей. После этого он и ФИО8 предали ФИО11 наличные денежные средства в размере около 4,1 млн. рублей, о чем получили от ФИО11 расписку. В ноябре 2023 года он и ФИО12 встречались с ФИО7 в 

<

адрес>, объяснили сложившуюся ситуацию, ФИО7 обещал немного подождать. Кроме того, у них был заблокирован счет ООО «Промзащита», с чем ФИО7 обещал помочь. До настоящего времени ими перед ФИО7 не выполнены обязательства по устной договоренности между ними о поставке товара, поскольку ФИО11 не выполнил обязательства перед ними. В марте 2025 года ФИО11 вернул в ООО «Промзащита» денежные средства в полном объеме. В настоящее время им достигнута договоренность с иным лицом, анкетные данные которого ему не известны, на поставку автозапчастей. Денежные средства он передал данному лицу, поскольку намерен исполнить обязательства перед потерпевшими. Денежные средства не возвращал потерпевшим, поскольку считал необходимым исполнить взятые на себя обязательства по поставке автозапчастей. Деньги, поступившие от ФИО7, уже в обороте и частично потрачены, в том числе на законные цели — уплата налогов. Учитывая, что первый транш во исполнение договорных обязательств ООО «Промзащита» поступил в адрес ООО «ЕСК», но поставка со стороны ООО «ЕСК» не была осуществлена, однако из следственных действий с ФИО7 ему известно, что эти денежные средства от ООО «ЕСК» возвращены ФИО7 По настоящее время он намерен исполнить обязательства перед потерпевшими (том 1 л.д. 145-148, том 4 л.д. 120-127, 160-163, 233-239, том 5 л.д. 34-39, 66-70, 80-82, 105-107, том 6 л.д. 70-74, 112-115)

Показания подсудимого судом расцениваются критически, как реализация права на защиту от предъявленного обвинения, при этом суд считает, что подсудимый излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, позволившую избежать уголовной ответственности за содеянное, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что он представляет интересы ООО «Ви Ва», ООО «Техностим», ООО «СЕЕР», ООО «ОПТ-Юнион» и ООО «Феникс». Осенью 2023 года он узнал, что для указанных организаций, интересы которых он представлял по доверенностям, необходимы автозапчасти. В тот же период времени в ходе разговора его знакомый ФИО8 предложил ему поставку автозапчастей от организации ООО «Промзащита», на что он согласился. При этом речь шла о большом количестве различных товаров порядка 200-300 наименований. ФИО8 сказал, что его организация может приобрести и доставить товар через Киргизию. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промзащита» были заключены договоры № на поставку автозапчастей по 100%-ной предоплате. Договоры между ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», ООО «ОПТ-Юнион» и ООО «Феникс» и ООО «Промзащита» о поставке автозапчастей были изготовлены ими, подписаны директорами указанных организаций и в электронном виде отправлены ФИО8 Им были возвращены договоры также в электронном виде, рядом с фамилией ФИО9 стояли подписи в договорах. Ему не известно, кто в действительности подписал договоры от ООО «Промзащита». Договоры с ООО «ОПТ-Юнион» и ООО «Феникс» не сохранились. После достижения договоренности, но до перечисления основных денежных средств со счетов указанных Обществ, ФИО8 попросил его осуществить переводы средств от их компаний, чтобы проверить работу с иностранной компанией, прежде чем будет поступление от них основной суммы. Он согласился. Для этого со счетов ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были перечислены денежные средства на счет ООО «Промзащита» в размере 351433,00 рубля и 247900 рублей соответственно. ФИО8 сообщил о возможности перечисления остальных сумм по договорам. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Промзащита» были перечислены со счетов ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим» денежные средства в размере 1989550 рублей, 1986770 рублей, 1521733 рублей. ФИО8 изначально знал, что денежные средства нужно будет перечислять в ООО «ЕСК», и других поставщиков не было смысла искать. Организации, интересы которых он представлял, сами напрямую не могли приобрести запчасти в ООО «ЕСК», поскольку те попали под санкции, а точнее банки, в которых были открыты счета. В течение пары дней после перевода денег на счет ООО «Промзащита» ФИО8 говорил, что их денежные средства не получается перечислить поставщику, поскольку возникли проблемы с банком. Он поверил ФИО8 и стал ждал от того новой информации о переводах. После чего ФИО8 перестал выходить на связь. Позже в октябре 2023 года, после ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1, который сказал, что все вопросы по ООО «Промзащита» теперь необходимо обговаривать с ним. Как он понял, ФИО1 имеет прямое отношение к деятельности ООО «Промзащита». ФИО1 владел информацией о сделках, заключенных с ними, знал о денежных средствах ООО «Промзащита», в разговоре называл себя «старшим». Еще через несколько дней ФИО8 позвонил ему и сказал, что возникли проблемы с переводом денег поставщику, поэтому те намерены вернуть их денежные средства в полном объеме, за вычетом перевода в размере 200 000 рублей на счет иностранной компании. Его это устроило, он согласился. Уточнил, что с этого момента уже не было переговоров с ООО «Промзащита» по поводу совершения поставки, речь шла теперь только о возврате денежных средств. Он попросил ФИО8 прислать выписку по счету ООО «Промзащита». После этого ФИО8 пропал, а через неделю только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал им выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «Промзащита» в «Альфа-банк», где было видно, что все денежные средства находятся на счете ООО. Полагает, что ФИО1 намеренно задерживал предоставление выписки по счету. ФИО1 говорил, что есть проблемы по счету с банком, которые мешают совершить возврат денег им. При встрече в 

<

адрес> ФИО1 продолжал обещать вернуть денежные средства, речи о поставке автозапчастей не было. В конце ноября 2023 года ФИО8 связался с их сотрудником и в ходе разговора сказал: «Мы вас «кинули», денежными средствами распорядились по своему усмотрению, купили себе автомобили, никакие деньги возвращать не собираемся, а выписка из банка фальшивая». ФИО1 также подтвердил, что выписка фиктивная После этого они связались с ФИО9 и также настаивали на возврате денежных средств. До настоящего времени какие-либо денежные средства потерпевшим не возвращены, в том числе от ООО «ЕСК» (том 2 л.д. 202-204, том 4 л.д. 62-64, 65-70, 71-75, 76-84, 209-211).

В своих заявлениях представитель потерпевших ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности представителей ООО «Промзащита» ФИО8 и ФИО1 за совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана при заключении договоров поставки автозапчастей (том 1 л.д. 5-7, 153).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснила, что в сентября 2023 года по предложению ФИО8 у ФИО13 ей было приобретено ООО «Промзащита». После покупки ООО по предложению ФИО8 чтобы более оперативно вести бизнес ей была оформлена на имя последнего нотариальная доверенность, по которой ФИО8 был вправе осуществлять все полномочия директора, представлять интересы организации. По указанию ФИО8 от имени ООО «Промзащита» были открыты счета в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк». Заключение договора аренды помещения: 

<

адрес>Б, где располагалось ООО «Промзащита» также было инициировано ФИО8 Когда она купила ООО «Промзащита» ФИО8 ей сказал, что с ними будет работать еще ФИО1, на что она согласилась. Всей деятельностью в основанном занимались ФИО8 и ФИО1, в том числе подыскивали поставщиков, занимались оформлением документов. ФИО8 убеждал ее, что те уже начали вести бизнес, что те договариваются о сделках. Она ждала прибыли от организации до конца марта 2024 года, но поскольку ситуация не менялась, решила из бизнеса выйти, и тогда организация была переоформлена на ФИО1 О сделках с ФИО7 она узнала от ФИО8 уж после того, как у нее в ноябре 2024 года провели обыск. ФИО8 сказал, что сделка с ФИО7 была, поступали деньги на счет ООО «Промзащита» за автозапчасти, но после первого перевода средств поставщику все пошло не по плану, и тогда ФИО8 и ФИО1 решили снять средства со счета, а также приобрести автомобили в АО «ФИО5». Как они распорядились денежными средствами ей не известно. Сделка по поставке аккумуляторов задерживалась, поскольку поставщик задержал поставку, в связи с чем ФИО1 ФИО8 нашли другого поставщика – ФИО11 За весь период, когда она была директором ООО «Промзащита», она не получала дохода, и денежные средства со счетов ООО не снимала, никогда банковскими картами организации не пользовалась. Весной 2025 года к ней приезжал ФИО8 с договором между ООО «Промзащита» в лице ее и ФИО11 и уговорил его подписать «задним числом». В конце 2023 года ей звонил мужчина по имени Александр и спрашивал, когда она вернет ему денежные средства. ФИО8 убедил ее, что переживать нет причин, они с ФИО1 ведут переговоры и все будет улажено с контрагентом. Ознакомившись с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ею, как директором ООО «Промзащита» и ФИО1, пояснила, что она никакого автомобиля ФИО1 не продавала. Ознакомившись с копиями договоров с ООО «Техностим», ООО «СЕЕР», ООО «Ви Ва» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что подписи рядом с ее фамилией выполнены не ею, кто мог подпись данные документы от ее имени, ей не известно. Во время ее работы в ООО «Промзащита» печать была у ФИО8, доступ к печати был и у нее, и у ФИО1 В основном решения принимались ФИО8 и ФИО1, частично посвящали ее. Она была не против такого порядка ведения деятельности, поскольку полностью доверяла ФИО8. ФИО8 и ФИО1 ей ничего в августе-октябре 2023 года о заключении сделок с ФИО7 не говорили (том 4 л.д. 71-75, том 5 л.д. 18-23, 34-39, том 6 л.д.93-97)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 не сообщала часть изложенных сведений, не указывая о роли ФИО8 и ФИО1 в деятельности ООО «Промзащита». При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указывала о приобретении ООО «Прромзащита» без участия ФИО8 и последующем приглашении на работу ФИО1 и ФИО8 (том 2 л.д. 79-84, том 4 л.д. 54-59). Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО9 объяснила имеющимися у нее опасениями привлечения к уголовной ответственности за номинальную деятельность в ООО.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд принимает за основу показания, подтвержденные ей в суде, как наиболее согласующиеся с иными доказательствами по делу. Изложение свидетелем иных обстоятельств произошедшего при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание по изложенным свидетелем причинам.

Факт расходования денежных средств со счетов ООО «Промзащита» на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств перед потерпевшими подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показал, что в октябре 2023 года, за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились ФИО8 и ФИО1 с просьбой поставить аккумуляторы, на что он согласился, решив, что найдет за более низкую стоимость, а продаст дороже. Они заключили договор поставки оборудования между ним и ООО «Промзащита» в лице директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением спецификации. По договоренности с ФИО8 и ФИО1 он должен был поставить аккумуляторы «ВАРТА» в количестве 370 штук на общую сумму 4070000,00 рублей в офис ООО «Промзащита» по адресу: 

<

адрес>Б, офис 315. Договор был оформлен и подготовлен стороной – ООО «Промзащита», и предоставлен ему ФИО8 и ФИО1 Денежные средства ФИО8 и ФИО1 в наличной форме передали ему ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора поставки. Каждый из тех передал ровно половину суммы, общая сумма составила 4070000,00 рублей. Ему не удалось поставить товар, поскольку изначально не было достаточного количества аккумуляторов, а после из-за роста цен, он не сошелся в стоимости с поставщиком, в связи с чем он вернул денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО8 и ФИО1 наличными денежными средствами по 2035000 рублей каждому (том 4 л.д. 146-149).

Директор по экономической безопасности ООО Управляющая компания «ФИО5» ФИО16 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показала, что от сотрудников отдела продаж ООО «ФИО5» ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ООО «Промзащита» в лице действующих на основании доверенностей ФИО1 и ФИО8, в офисе по адресу: 

<

адрес>К, были заключены договоры на покупку двух автомобилей марки «Lada Vesta» стоимостью 1500900 рублей каждый. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после заключения договоров купли-продажи ООО «ФИО5» выставило счета на оплату данных автомобилей и дополнительного оборудования по 50000 рублей за каждый автомобиль. Автомобили приобретены путем безналичного расчета, денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Промзащита», открытого в АО «Альфа-банк». ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили были выданы организации ООО «Промзащита», а именно ФИО1 и ФИО8 (том 4 л.д. 2-4).

Свидетель ФИО17, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании показал, что в 2023 году в ООО «Автоцентр Плюс» им были приобретены два автомобиля LADA Vesta 2023 года выпуска, в качестве продавца которых выступал ФИО1 Со стороны продавца разговор поддерживал ранее незнакомый ему человек, представился ФИО3 (том 3 л.д. 7-9). В судебном заседании свидетель ФИО17 уточнил стоимость приобретаемых автомобилей -1510000 рублей каждый.

По договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр плюс» по поручению ФИО17 обязалось реализовать за вознаграждение автомобиль марки LADA VESTA, год изготовления – 2023, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1480 000 рублей и автомобиль марки LADA VESTA, год изготовления – 2023, идентификационный номер (VIN) XT№ стоимостью 1475 000 рублей. Данные автомобили ООО «Автоцентр плюс» были реализованы покупателям ФИО18 и ФИО19 по указанной цене (том 3 л.д. 17-23, 47-49,100-102).

Свидетель ФИО20, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании показал, что до октября 2023 года его отец, ФИО21 владел ООО «Промзащита», после чего оно было продано ФИО9 После сделки он узнал, что его знакомый ФИО1 работает в ООО «Промзащита» и знаком с ФИО9 В октябре 2023 года к нему обратился ФИО1 по вопросу приобретения балансировочного станка СИВИК. ДД.ММ.ГГГГ он выставил счет на 60000 рублей за данный товар. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промзащита» произвело оплату на счет его организации ООО «ГК Монолитстрой» в размере 60000 рублей. О продаже ФИО1 автозапчастей ему что-либо не известно (том 4 л.д. 176-178).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что оказывая услуги по ведению и восстановлению бухгалтерского учета, составлению и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, консультации по вопросам учета и налогообложения в сентябре или октябре 2023 года взаимодействовала с ООО «Промзащита» в целях подготовки организации к налоговой проверке. По мере выполнения ею работ, выставлялись акты выполненных работ и на расчетный счет ее ИП поэтапно поступали денежные средства с октября по декабрь 2023 года (том 4 л.д. 92-94).

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. В целом показания представителя потерпевшего и свидетелей по основным значимым моментам последовательны, согласуются между собой.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ офиса № офисного здания по адресу: 

<

адрес>Б, указанному в качестве юридического адреса ООО «Промзащита», признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено (том 1 л.д. 33-38). Факт аренды указанного помещения ООО «Промзащита» установлен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему, которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-200).

Согласно осмотренных следователем сведений УФНС России по 

<

адрес> руководителем с ДД.ММ.ГГГГ и учредителем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промзащита» является ФИО1 С октября 2023 года по апрель 2024 года налоговая отчетность подписывалась ФИО9, с апреля 2024 года– ФИО1 Адрес юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>Б,офис 315 (том 3 л.д. 238-300).

Предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ явились представленные представителем потерпевших ФИО7 копии договоров №П13/10-04 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЕР» в лице генерального директора ФИО22 и ООО «Промзащита» в лице ФИО9, №П13/10-02 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ви Ва» в лице генерального директора ФИО23, и ООО «Промзащита» в лице ФИО9, №П13/10-03 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техностим» в лице генерального директора ФИО24, и ООО «Промзащита» в лице ФИО9, предметом которых явилась поставка продавцом – ООО «Промзащита» автозапчастей при их подготовке в течение 14 дней с момента оплаты при условии осуществления расчета путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 100% оплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (том 1 л.д. 178-189). Наличие данных договоров опровергает версию защиты о достижении лишь устной договоренности с представителем потерпевшего на поставку автозапчастей и подтверждает изложенный потерпевшим обстоятельства произошедшего.

Согласно осмотренным следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручениям №№, 19, 20, 16 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ООО «Промзащита», переведены денежные средства: в размере 1 986 770 руб. 00 коп со счета №, открытого на имя ООО «СЕЕР» с назначением платежа «Оплата по договору № П13/10-04 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; в размере 1 521 733 руб. 00 коп. со счета №, открытого на имя ООО «Техностим», с назначением платежа «Предоплата за оборудование по счету № от 13.10.2023г., согласно договора №П13/10-03 от ДД.ММ.ГГГГ года»; в размере 1 989 550 руб. 00 коп. со счета №, открытого на имя ООО «Ви Ва» с назначением платежа «Оплата по договору № П13/10-03 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование»; в размере 247900,00 рублей со счета №, открытого на имя ООО «Феникс», с назначением платежа «предоплата по договору №П13/10-05 от ДД.ММ.ГГГГ по СЧЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; 351433,00 рублей со счета №, открытого на имя ООО «ОПТ-Юнион» с назначением платежа «Оплата за автозапчасти, счет № от 09.10.2023г» (том 1 л.д. 159-160, 178-189, том 4 л.д. 214-217). Отражение в платежных поручениях назначения платежей по договорам также свидетельствует об их заключении между потерпевшими и ООО «Промзащита» и исполнении своих обязательств со стороны покпателей.

Сведениями ФНС России установлена принадлежность счетов № АО «Альфа банк» и № ПАО «Сбербанк» ООО «Промзащита» (том 1 л.д. 49). Представленные АО «Альфа-банк» сведения о движении денежных средств по указанному счету (том 1 л.д. 55-56, 161-162) были осмотрены следователем и из их содержания установлен факт поступления на счет № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОПТ-Юнион» - в сумме 351 433,00 руб., от ООО «Феникс» - в сумме 247 900,00 руб., от ООО «Ви Ва» - в сумме 1 989 550,00 руб., от ООО «СЕЕР» - в сумме 1 986 770,00 руб., от ООО «Техностим» - в сумме 1 521 733,00 руб. Кроме того за октябрь – ноябрь 2023 года зафиксировано наличие списаний с указанного счета ООО «Промзащита» крупных сумм денежных средств, на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств перед потерпевшими, в том числе на суммы: 11500 рублей, 15000 рублей, 1500900 рублей, 50000 рублей, 1500900 рублей, 50000 рублей, 2500 рублей, 60000 рублей, 70000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, а также снятие наличных денежных средств с использованием банковских карт на суммы 300000 рублей, 300000 рублей, 180000 рублей, 50000 рублей (том 1 л.д. 202-223).

Предметом осмотра следователем также явилась выписка по счету ООО «Промзащита» представленная ПАО «Сбербанк», из содержания которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промзащита» с указанного счета также осуществлено расходование денежных средств на цели, не связанные с исполнением договорных обязательств перед потерпевшими, в том числе на суммы 300000 рублей, 150000 рублей, 160000 рублей, 190000 рублей, 195000 рублей, 120000 рублей, 8000 рублей, 94200 рублей, 6000 рублей (том 1 л.д. 61-62, 202-223).

Исходя из содержания представленной потерпевшим ФИО7 полученной последним, исходя из его показаний, от ФИО8 и ФИО1 выписки по счету ООО «Промзащита» АО «Альфа банк» № зафиксировано поступление на указанный счет денежных средств от ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства от ООО «ОПТ-Юнион» - в сумме 351 433,00 руб., от ООО «Феникс» - в сумме 247 900,00 руб., от ООО «Ви Ва» - в сумме 1 989 550,00 руб., от ООО «СЕЕР» - в сумме 1 986 770,00 руб., от ООО «Техностим» - в сумме 1 521 733,00 руб. Кроме того, из содержания той же выписки следует, что со счета ООО «Промзащита» на счет ООО «ЕСК» перечислено 200000,00 руб. Сведения о расходовании денежных средств отсутствуют, что подтверждает показания представителя потерпевшего о несоответствии ее действительности и введении его в заблуждение (том 4 л.д. 85-88).

Осмотром детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО9 установлено соединение с абонентским номером №, принадлежащим ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания последнего. Осмотром детализации телефонных соединений абонентского номера № ФИО1 установлено наличие соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО8, что подтверждает факт их общения (том 3 л.д. 114-132).

Факт расходования ООО «Промзащита» денежных средств подтверждается протоколом осмотра документов исполнения обязательств ООО «Аудитэскорт» по заказу ООО «Промзащита» и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление последним денежных средств в общей сумме 14000 рублей (том 4 л.д. 16-45); протоколом осмотра документов финансовых взаимоотношений между ИП ФИО25 и ООО Промзащита» по приобретению последним ДД.ММ.ГГГГ товара на общую сумму 120000 рублей (том 4 л.д. 99-101); протоколом осмотра договора поставки между ООО «Группа компаний Монолитстрой» и ООО «Промзащита» балансировочного станка от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 60000 рублей (том 4 л.д. 179-182); протоколом осмотра документов оказания услуг ИП ФИО26 и их оплаты ООО «Промзащита» ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей (том 5 л.д. 3-8).

Факт приобретения ФИО8 и ФИО1 автомобилей, свидетельствующий также о расходовании денежных средств на цели отличные от исполнения договорных обязательств перед ООО «Ви Ва», ООО «Техностим», ООО «СЕЕР», ООО «ОПТ-Юнион» и ООО «Феникс» установлен содержанием осмотренных следователем договоров - купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ООО «Промзащита» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО5» автомобиля марки LADA VESTA стоимостью 1500900 рублей; о покупке ООО «Промзащита» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО5» автомобиля марки LADA VESTA стоимостью 1500900 рублей, соответствующими актами об их передаче покупателям и счетами фактурой, подтверждающими оплату, а также заказами нарядом на установку дополнительного оборудования на каждый из автомобилей и сведениями о их оплате на суммы 50000 рублей каждый (том 1 л.д. 226-257). Согласно выводам заключения почерковедческой судебной экспертизы №Э/708 от ДД.ММ.ГГГГ подписи в указанных доверенностях на имя ФИО8 № и на имя ФИО1 № выполнены вероятно не ФИО9 (том 2 л.д. 250-255).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 обнаружены документы о приобретении от имени ООО «Промзащита» автомобилей и оборудования к ним, а именно копии счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «Промзащита» автомобилей LADA у ООО «ФИО5» стоимостью 1500900 рублей каждый и соответствующих товарных накладных, а также - копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ3 года по установке дополнительного оборудования на автомобиль LADA стоимостью 50000 рублей, которые осмотрены следователем (том 3 л.д. 151-154, 156-179)

Факт отчуждения автомобиля марки LADA VESTA ООО «Промзащита» подтверждается договором его купли-продажи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и последующей его продажи ФИО27 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены следователем (том 4 л.д. 106-118).

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промзащита» и ФИО11 подтверждается факт достижения договоренности на поставку последним аккумуляторов «ВААРТ» в количестве 370 штук. Факт передачи ФИО11 денежных средств ФИО8 и ФИО1 в размере 4070000 рублей подтвержден соответствующей распиской. Данные документы осмотрены следователем (том 4 л.д. 106-118).

Показания свидетеля ФИО11 о возврате ФИО8 и ФИО1 денежных средств в размере 2035000 рублей каждому подтверждаются объективно соответствующими расписками, которые были осмотрены следователем (том 4 л.д. 155-158).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО8 изъяты мобильные телефоны марки «Readme»,«Realmi» (том 2 л.д. 137-140).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ФИО8 мобильном телефоне марки «Readme» обнаружены: контакты (Семен Косухни, ФИО2), SMS-сообщения (Ольга Александровна) (том 2 л.д. 167-174). При осмотре диска, являющегося приложением к указанному заключению эксперта в мобильном телефоне ФИО8 марки «Realmi» установлено наличие контакта «Саша Мос» с номером №, принадлежащим ФИО7 (том 3 л.д. 24-27)

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлено. У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе вышеприведенных доказательств суд делает вывод о том, что подсудимый ФИО1, действуя совместно и согласованно с иным установленным лицом, при заключении с потерпевшими договоров на поставку автозапчастей при отсутствии реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства по указанным гражданско-правовым сделкам, еще до придания своим действиям вида правомерных, осознавал отсутствие у него реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства. Следовательно, безвозмездно обращая денежные средства потерпевших в свою пользу, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что этим причинит им вред, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, а так как добивался задуманного, то и желал их наступления.

В связи с чем, суд делает вывод о наличии у подсудимого прямого умысла на хищение денежных средств потерпевших и считает, что подсудимый заранее, до получения денежных средств от потерпевших и с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовых сделок в качестве способа осуществления мошенничества.

О заведомом отсутствии у подсудимого намерения исполнить обязательства по заключенным с потерпевшими договорам и прямом умысле на противоправное завладение их денежными средствами свидетельствует отсутствие в ООО «Промзащита» собственных производственных мощностей, а также действующих договоров с контрагентами, позволивших в определенный договорными отношениями с потерпевшими срок исполнить взятые на себя обязательства.

Подсудимый, действуя совместно и согласованно с иным установленным лицом, для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, заверил представителя потерпевших об исполнении своих обязательство по заключенным с ними договорам. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по поставке автомобильных запчастей не исполнил, лишь создав видимость принимаемых мер к подысканию контрагентов-поставщиков, получил в личное пользование денежные средства потерпевших, и распорядился ими по своему усмотрению совместно с иным установленным лицом. При том, что потерпевшие, предоставляя подсудимому денежные средства, в счет оплаты товара по договорам, под влиянием обмана, не сомневались в намерениях последнего исполнить обещанное.

При этом доводы подсудимого относительно того, что он со своей стороны, как и иное установленное лицо, имели намерение исполнить обязательства по поставке автомобильных запчастей потерпевшим ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», опровергаются его же собственными показаниями относительно того, что на момент обращения представителя потерпевших с исковыми требованиями в рамках уголовного судопроизводства о возврате денежных средств большая их часть была введена в финансовый оборот на иные цели Общества, а также не исполнение договорных обязательств до настоящего времени и непринятие мер к возврату денежных средств потерпевшим.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств также свидетельствует тот факт, что, не имея возможности исполнить обязательства по договорам подсудимый совместно и согласованно с иным установленным лицом продолжили настаивать перед представителем потерпевшего о намерении их исполнения, расходуя полученные от потерпевших денежные средства не на выполнение обязательств по договорам с ними, а также указывая на невозможность возврата денежных средств под надуманным предлогом имеющихся проблем с банковской организацией, намерение их возврата в будущем, в том числе подкрепив свои ложные намерения предоставлением несоответствующей действительности выпиской по банковскому счету ОО «Промзащита».

Доводы подсудимого и его защитника о неисполнении договорных обязательств перед ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим» по причине непоставки автозапчастей – аккумуляторов силами ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из положенных в основу приговора суда показаний представителя потерпевшего ФИО7 поставке подлежали иные автозапчасти широкой номенклатуры. Кроме того возврат ФИО11 денежных средств подсудимому и иному установленному лицу по причине неисполнения обязательств не повлек исполнение ФИО1 своих обязательств перед потерпевшими.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 намеревался исполнить взятые на себя обязательства, а запасные части для автомобилей не поставлена по объективным причинам, не зависящим от действий подсудимого расценивается судом как несостоятельное. Так из показаний представителя потерпевших следует, что подсудимым, совместно с иным установленным лицом с целью создания видимости законности своих действий устанавливались новые сроки, при этом требования о возврате денежных средств игнорировались. Кроме того, из исследованных в суде выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Промзащита» установлено, что после поступления от контрагентов денежных средств, ФИО1 и иное установленное лицо не направляли денежные средства на приобретение автозапчастей, а расходовали на иные цели.

Квалифицирующий признак совершения хищения «путем обмана» нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6, действуя совместно и согласованно с иным установленным лицом, для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана, убедили представителя потерпевшего о наличии у них возможности исполнить договорные обязательства, в рамках которых получал от потерпевших денежные средства, при этом, заранее не намереваясь и не имея возможности выполнить обязательства по договорам, что, в свою очередь, явилось предлогом для завладения имуществом потерпевших, которым подсудимый в последующем распорядился по своему усмотрению, но не на исполнение принятых на себя обязательств. ФИО6 совместно и согласованно с иным установленным лицом вводил потерпевших в заблуждение, убеждая в реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по поставке автомобильных запчастей, при отсутствии таких возможностей, при этом потерпевшие, передавая подсудимому денежные средства, не сомневались в намерениях и возможностях подсудимого и иного установленного лица исполнить обещанное.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о предварительной договоренности с соучастником на совершение преступления.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Подсудимый ФИО1 и соучастник преступления заранее распределили между собой преступные роли, действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, их действия были согласованы, последовательны и скоординированы, а также дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества потерпевших. В ходе совершения преступления, каждый выполнял отведенную ему роль.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний, инвалидностей), наличие двоих малолетних детей у виновного, достижения в спорте, участие родственника при проведении специальной военной операции и оказание помощи последнему, участие в оказании благотворительной помощи, положительные характеристики, донорство крови, мнение представителя потерпевшего об отсутствии моральных претензий к ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному им преступлению была установлена на основании проведенных органами полиции мероприятий. При этом подсудимый в ходе предварительного следствия занимал активную позицию защиты от предъявленного обвинения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая корыстную направленность его действий, обусловленную получением за это денежных средств, при этом суд полагает возможным назначить штраф в твердой денежной сумме, не усматривая при этом достаточных оснований для его назначения в размере доходов подсудимого за определенный период времени, размер которого суд определяет с учетом предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного преступления, а также учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, трудоспособность.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения вышеуказанного деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Представителем потерпевших ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим» ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании в пользу ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим» материального ущерба, причиненного преступлением, на суммы 351433 рублей, 247900 рублей, 1989550 рублей, 1986770 рублей, 1521733 рублей соответственно.

ФИО1, указав на наличие гражданско-правовых отношений с указанными юридическими лицами, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные представителем потерпевшего гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении ФИО1 ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим» материального ущерба на вышеуказанные суммы, приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим», в связи с чем с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный потерпевшим на суммы 351433 рублей, 247900 рублей, 1989550 рублей, 1986770 рублей, 1521733 рублей соответственно.

В связи назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенные на имущество подсудимого – мобильный телефон марки «Realme RMX3834» в корпусе серого цвета в виде запрета на распоряжение указанным имуществом до исполнения решения суда в данной части.

Вопрос применения или отмены ареста на имущество ФИО8 - автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион в кузове белого цвета, ноутбук марки «Lenovo» модель «80E3 G50-45» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «HP» модель «15S-EQ1257UR» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A14 SM-F145F» 64GB в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 23028RNCAG» 64GB в корпусе светло-зеленого цвета, мобильный телефон марки «Realme RMX3690» 32GB в корпусе темно-серого цвета судом не решается поскольку даннный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении выделенного уголовного дела в отношении иного установленного лица.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО30 в размере 42216 рублей в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования. При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей:

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 03№, л/счет 

<

***>, отделение Ульяновск/УФК по 

<

адрес> в 

<

адрес>, БИК 017308101, ЕКС (единый казначейский счет) 40№ денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН 188 5 73 24 02 034 001154 1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО30 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 42216 (сорок две тысячи двести шестнадцать) рублей.

Гражданские иски представителя потерпевших ООО «ОПТ-Юнион», ООО «Феникс», ООО «Ви Ва», ООО «СЕЕР», ООО «Техностим» ФИО7 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Юнион» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 351433 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 247900 (двести сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ви Ва» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1989550 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕЕР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1986770 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностим» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1521733 (один миллион пятьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО1 мобильный телефон марки «Realme RMX3834» в корпусе серого цвета в виде запрета на распоряжение указанным имуществом до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

<

данные изъяты>

мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля ФИО9 – хранить под сохранной распиской свидетелем ФИО9 до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иного лица;

автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер №, свидетельство транспортного средства «Лада Гранта» серии №, ключи от автомобиля марки «Лада Гранта» в количестве 1 шт. с брелком-сигнализацией, ноутбук марки «HP» модель «15S-EQ1257UR» в корпусе черного цвета с адаптером «HP», мобильный телефон марки Samsung SM-A145E/DSN в корпусе черного цвета – хранить под сохранной распиской ФИО8 до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иного лица;

ноутбук марки «Lenovo» модель «80Е3 G50-45» в корпусе черного цвета с адаптером «Lenovo», мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе светло-зеленого цвета, мобильный телефон марки «Realme» в корпусе темно-серого цвета - хранить в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иного лица;

ответ УФНС России по Ульяновской области в отношении ООО «Промзащита» на бумажном носителе и оптическом диске — хранить в ОДиР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении иного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В. Пиунова