Мировой судья судебного участка № 225

Щербиновского района 

Кравченко М.Е. 

К делу 12-10/2024

УИД 23MS0225-01-2024-000926-58

РЕШЕНИЕ

ст. Старощербиновская «16» мая 2024 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., 

при секретаре Коваленко Е.Н.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывает, что он с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района не согласен так как считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указал, что он умысла на причинение физической боли и повреждений не имел, предпринимал действия по предотвращению противоправных действий между потерпевшей и другими девушками, находящимися в кальянной при выяснении отношений в отношении друг друга, в ходе возникшего между ними конфликта. Суд не устранил противоречия в первичных и повторных показаниях потерпевшей. Повреждения потерпевшей могли быть следствием драки между потерпевшей и свидетелями. Рапорт сотрудника полиции подтверждает первоначальные показания его и потерпевшей. Установленный размер штрафа является чрезмерным. Свои действия он расценивает как крайнюю необходимость. Кроме этого ФИО1, указал, что он не принимал участия в судебном заседании, поскольку не получал повестку и был осведомлен не CMC, а телефонным звонком, что нарушает его право на защиту. Также указывает, что, в материалах дела имеется доказательство того, что отсутствует дата направления административного материала РОВД в суд, отсутствует опись дела в суде. Считает, что данный факт дает основания усомниться в законности вынесенного постановления по срокам. В постановлении мирового судьи отсутствует конкретность описания, а именно в чем выразились его противоправные действия. Имеется ссылка только на заключение СМЭ, протокол об административном правонарушении, который ему не выдавался, объяснения ФИО1 и потерпевшей ФИО2, которые не были допрошены в судебном заседании и не подтвердили в установленном законом порядке свои объяснения. Не были допрошены другие свидетели по делу. Кроме того, ФИО1 указал, что были допущены нарушения при решении вопроса о принятии к производству протокола об административном правонарушении и назначении его к рассмотрению. Так как характеризующий материал в деле отсутствует, суд первой инстанции не смог сделать вывод о малозначительности административного правонарушения. Учитывая вышеуказанные доводы, ФИО1 просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что в судебном заседании он не присутствовал, уведомлен был по телефону, однако явиться в судебное заседание не мог, так как находился в г. Краснодаре. Также сообщил, что он потерпевшую не трогал, а просто разнимал драку. Считает, что потерпевшая со зла написала заявление, и угрожала ему своим мужем. Просил отменить постановление мирового судьи, так как судьёй не были учтены никакие факты и показания свидетелей. Заявитель не понимает, как можно сделать вывод о его виновности, если его не было в суде.

Потерпевшая ФИО2 - в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, направленная потерпевшей вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Отдела МВД России по Щербиновскому району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на жалобу не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Кравченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО1 совершил насильственные действия в отношении ФИО2, чем причинил ей физическую боль, а именно схватил её за правое плечо и оттолкнул в сторону, причинив телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у гражданки ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде участка частичного отсутствия волос в височной области справа, кровоподтёка на задней поверхности шеи, кровоподтека в области правого надплечья, кровоподтёков верхних конечностей, кровоподтёков и ссадины нижних конечностей. Механизм образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупого твердого предмета, не исключено, при обстоятельствах, указываемых в постановлении. Давность образования всех повреждений не противоречит сроку получения, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы заявителя о том, что он не принимал участие в судебном заседании, поскольку не получал повестку и был осведомлен не смс, а телефонным звонком, а также то, что по данной категории дел должно быть обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в виду следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О).

Вместе с тем ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи Ерину А.А., было назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом путем телефонограммы, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

При этом, установив отсутствие нарушений при вызове лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание и рассмотрение административного протокола в его отсутствие, суд апелляционной инстанции установил иные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного протокола в отношении ФИО1, а именно.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу, что в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние и признание вины правонарушителем. 

При этом как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, он вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, телесные повреждения потерпевшей не причинял. 

Из объяснений потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что телесные повреждения ей причинил ФИО1.

Из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Григорий В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что конфликт происходил между ФИО4 и Черной З.А, а так же ФИО2 и ФИО5.

В соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако мировым судьей учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и как следует из обжалуемого постановления, показания вышеуказанных лиц не учитывались и имеющиеся противоречия в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ устранены не были, потерпевшая ФИО2 в нарушение п.3 ст. 25.2 КоАП РФ и свидетели в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались.

Следует отметить, что в определении мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 01 апреля 2024 года о принятии к производству и назначении судебного заседания не указано, какие лица подлежат вызову в судебное заседание, к тому же в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения на имя потерпевшей и свидетелей, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № следует, что письменные материалы дела мировым судьей в полном объеме не исследовались, поскольку листы дела и наименование документа, которые были исследованы в судебном заседании, в протоколе не указаны.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет 2 года.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1, поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, за 1 (один) день до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Разъяснить сторонам, что обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов допустимо в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: В.А. Квитовская