Судья Андреева Е.В. Дело №7-21-1028/2023

(1-я инстанция №12-112/2023)

УИД № 75RS0025-01-2023-002870-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 30 октября 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника БВЮ на постановление главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 10.08.2023 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее также - ООО «Э», общество) ККВ, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 4 от 10.08.2023 генеральный директор общества ККВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 90000 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2023 указанное постановление частично изменено путем снижения размера назначенного административного штрафа до 40000 рублей, в остальной части оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ККВ – БВЮ ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

ККВ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, своего защитника не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии Российской академии наук (далее – ИГЕМ РАН) явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежаще извещенным. В соответствии с п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников производства по делу. 

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, - ЖРВ и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ШАЦ против удовлетворения жалобы возражали, последний дал показания по обстоятельствам дела. 

Заслушав указанных должностных лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, а также руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пп. «и» п. 35 Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как установлено из материалов дела, возглавляемое ККВ общество, являясь подрядчиком в силу контракта № ЭА-05/III-22/Б, заключенного с ИГЕМ РАН, выполняло работы по капитальному ремонту склада базы ИГЕМ РАН, расположенной по адресу: 

<

адрес>

09.10.2022 около 18 часов 00 минут директор общества ККВ с целью просушки помещения указанного склада, где производился капитальный ремонт, подключил к электрической сети при помощи удлинителя электрическую тепловую пушку ТЭПК ЕU-2000К, которую в последующем, закрыв помещение склада при помощи фанеры, в нарушение пп. «и» п. 35 Правил оставил внутри помещения без присмотра с 18 часов 00 минут до 01 часа 34 минут 09.10.2022, где в этот период времени вследствие короткого замыкания произошел пожар, повлекший уничтожение строения склада. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: сообщением о пожаре (л.д.65 оборот), протоколом об административном правонарушении от 17.02.2023 (л.д. 63-64), письменными объяснениями КМА, ККВ, БНВ (л.д.66-67, 78, 82 оборот - 83), контрактом на выполнение работ № ЭА-05/111-22Б (л.д.68-77), заключением эксперта № 195-2022 от 27.12.2022 (л.д.79 – 82 оборот), заключением эксперта от 09.11.2022, составленным по результатам оценочной экспертизы (л.д.87-105), протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2022 и фототаблицей к нему (л.д.121-128), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.137-145), показаниями эксперта КЕА в суде (л.д.163-164) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из заключения эксперта КЕА №195-2022 от 27.12.2022, составленного по результатам пожарно-технической экспертизы, очаговая зона пожара расположена внутри склада, причиной пожара послужило короткое замыкание электросети. 

В силу п. 5.1.19 заключенного между ИГЕМ РАН и обществом контракта в обязанности последнего входит обеспечение на объекте мероприятий по технике безопасности (электробезопасность, пожарная безопасность, охрана окружающей среды). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ККВ является генеральным директором Э». 

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ). 

Таким образом, вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения генеральным директором общества ККВ требований пожарной безопасности, повлекший возникновение пожара и уничтожение чужого имущества, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения. 

Деяние ККВ квалифицировано по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о пожарной безопасности верно. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вопреки доводам жалобы требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность. 

Ссылка в жалобе на неустановление лица, ответственного за соблюдение пожарной безопасности, является несостоятельной, поскольку в данном случае по смыслу положений ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ и ст.2.4 КоАП РФ, исходя из условий заключенного с подрядчиком контракта, ККВ как руководитель возглавляемого им общества несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности при осуществлении обществом своей деятельности.

Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра включенного в электрическую сеть электронагревательного прибора, допущено непосредственно ККВ, что он подтвердил при даче письменных объяснений. 

Довод жалобы о неустановлении события правонарушения и причин пожара не соответствует материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта КЕА №195-2022 причиной пожара послужило короткое замыкание электросети. 

При даче показаний в районном суде данный эксперт конкретизировал, что поскольку здание сгорело полностью, конкретный очаг возгорания установить не представляется возможным, поэтому установлена только очаговая зона, которая в данном случае находится внутри здания. В указанном складе источником зажигания был только электроприбор – тепловая пушка, на основании инструментальных исследований установлено, что причина пожара состояла в коротком замыкании. При этом версия поджога исключена, ввиду отсутствия указывающих на него признаков. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между выводами данного эксперта, содержащимися в техническом заключении №142-2022 от 26.12.2022 и заключении №195-2022, на что имеется ссылка в жалобе, не установлено. 

То обстоятельство, что в техническом заключении КЕА от 26.12.2022 указано, что следы аварийного режима работы (короткого замыкания) наблюдаются на электропроводнике, изъятом за пределами помещения склада, не опровергают выводы этого же эксперта, содержащиеся в заключении №195-2022. 

Так, из исследовательской части технического заключения видно, что данный электропроводник – это кабель, проходящий в сторону склада, на нём обнаружено оплавление, которое произошло в результате первичного короткого замыкания.

Должностное лицо административного органа - ШАЦ в краевом суде показал, что указанный кабель (удлинитель) изъят для производства экспертизы, находился снаружи возле склада, с одной стороны был подключен к тепловой пушке, а с другой – к наружному источнику электроэнергии, т.е. через него тепловая пушка подключена к источнику электропитания. 

В районном суде эксперт КЕА пояснил, что первичное короткое замыкание происходит непосредственно до возникновения пожара. 

Из изложенного следует, что наличие на данном кабеле признаков первичного короткого замыкания не исключает и не ставит под сомнение локализацию очаговой зоны пожара (внутри склада), как и саму причину пожара (короткое замыкание). 

Кроме того, выводы эксперта КЕА о причинах пожара согласуются с выводами, содержащимися в представленном в краевой суд заключением эксперта № 135-2023 от 01.09.2023, согласно которому причиной пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания. В этом же заключении отмечено, что эксплуатировать тепловую пушку через представленный кабель было недопустимо. 

Каких-либо иных доводов в жалобе не приведено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств.

Административное наказание с учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица решением судьи, назначено с учетом ст.ст.4.1, 3.5 и применением ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 10.08.2023 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 15.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Э» ККВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева