№ 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 30 октября 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А., 

с участием лица привлечённого к административной ответственности – ФИО1,

ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

ст. инспектора ОНД ФИО2,

при секретаре Дидоха Д.В., 

рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление главного государственного инспектора г. Енисейска, Енисейского и Северо-Енисейского районов по пожарному надзору ФИО3 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> (ОГРНИП 

<

адрес> ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Енисейска, Енисейского и Северо-Енисейского районов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. 

Постановление вынесено по результатам совместной выездной проверки Енисейской межрайонной прокуратурой с участием инспекторов отдела надзорной деятельности по г. Енисейску и Енисейскому району, соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и территории осуществляющего деятельность в сфере деревообработки, хранения продуктов лесопиления ИП ФИО1 Е.А. (далее – ИП ФИО1), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Дело об административном правонарушении возбуждено 23.05.2018 г. и.о. межрайонного прокурора Михайловым М.В.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере деревообработки хранения продуктов лесопиления и согласно договору аренды от 11.10.2017г. арендует нежилое здание, ВВ1, площадью 440,1 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> и часть земельных участков, находящихся в собственности, на которых расположено вышеуказанное недвижимое имущество, кадастровый номер № 

В ходе проверки были выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима», Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях попарной безопасности»; Приказ от 2 декабря 2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «обучение мерам пожарной безопасности работников организации», СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы»; СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а именно: руководитель организации не назначил лицо ответственное за пожарную безопасность (по устному запросу документ не предоставлен); руководитель организации не обеспечил места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками «Место для курения»; не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, (инструкции не предоставлены); не проведена ревизия огнетушителей: самих огнетушителей недостаточно, огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров и неисправны: часть из них просрочены, отсутствует давление; отсутствует журнал учета наличия, периодичность осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (журнал не предоставлен); не проводится противопожарный инструктаж с работниками организации, (журнал не предоставлен); у руководителя ФИО1 отсутствует удостоверение, свидетельствующее о прохождении обучения в объеме пожарно-технического минимума (по устному запросу не предоставлено); территория склада лесоматериалов не имеет сплошного ограждения, высотой не менее 2 м. (не по всему периметру территории); места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от горючего мусора и отходов и не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15 м; территория предприятия завалена отходами лесопиления (щепа, опилки, ветки и т.д.); территория за забором завалена отходами лесопиления (щепа, опилки, ветки и т.д.); площадь группы штабелей пиломатериалов открытого хранения более 1200 кв. метров; группы штабелей не отделены между собой продольными разрывами; в здании конторы отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в здании конторы отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в административно-бытовом здании (здание кухни, бани) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в административно-бытовом здании (здание кухни, бани) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; источник наружного противопожарного водоснабжения находится в неисправном состоянии (замерз, отсутствует указатель направления к водоисточнику); в пилоточках провода эксплуатируются с видимым нарушением изоляции, (скрутки); в помещении конторы провода эксплуатируются с видимым нарушением изоляции, (скрутки). 

Данные нарушения выявлены сотрудниками прокуратуры и ОНД в условиях действия особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края, что подтверждается Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018г. № 179-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края».

Выявленные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе в случае возникновения пожаров на деревоперерабатывающих предприятиях вреда жизни и здоровью участникам тушения пожаров, животным, растениям и окружающей среде. 

Не согласившись с указанным постановлением, обжаловав его в установленный процессуальный срок, ФИО1 заявила, что привлечение её к административной ответственности является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности». Считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет как собственник имущества (арендодатель), так и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (то есть арендатор). Поэтому стороны сами должны определить в договоре, кто из них несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности. Этот вопрос разрешается индивидуально в каждом конкретном случае исходя из назначения помещения, целей его использования и т.д., когда арендатор берет в аренду помещение то арендодатель должен передать соответствующие документы по пожарной безопасности. За пожарную безопасность в здании должен отвечать хозяин здания, а за каждое отдельное помещение - арендатор.

Полагает, что при проведении проверки и вынесении решения о назначении административного наказания инспектор не обратил внимание на имеющиеся у него же документы и отразил даже такие нарушения, которые арендатор при всем желании исправить не сможет, касающиеся строений, зданий. 

В документах, представляемых для проверки, присутствует копия договора аренды, где четко отражено, что арендуется только часть территории и часть только 1 здания, также нарушены положения ч. 6 ст. 24.2 КоАП РФ, что значительно нарушило права и законные интересы ФИО1 Просила постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3, признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, дополнительно сообщив, что во время фиксации нарушений не присутствовала на месте, тем самым были нарушены её права. Представлял её интересы подсобный рабочий, которого она не уполномочивала. 

Её не уведомили надлежащим образом о проведении проверки. После рабочего времени ей действительно поступал телефонный звонок от сотрудника ОНД, и было сообщено, что проверка будет проводиться в 08.00 часов следующего дня. Она ему ответила, что по закону они должны меня предупредить за сутки. У неё был расписан полностью. Считает, что это нарушение её прав. 

Она согласна с тем, что виновата, не согласна с тем, что написано больше, чем нужно. У неё сейчас 2 станка, а не 6. Никакой пилоточки у неё не было. Отрицает, что на её территории имеются отходы лесопиления. Эти отходы образуются за счет, того, что машина заезжает под кран, и в нее загружаются опилки. У неё действительно трудоустроен работник Толиб (ФИО4). 

Признает 1 пункт, что не назначила лицо, ответственное за пожарную безопасность. 

По 2 пункту не согласна, так как у неё имеется табличка о запрете курения на территории.

По 3 пункту сейчас все инструкции о мерах пожарной безопасности у неё имеются, их 18 всего. Были ли они на момент проверки, затруднилась сказать.

По 4 пункту заявила, что огнетушители были не пронумерованы, проверялись ли они, не могла сказать, у неё имеются паспорта на огнетушители, они новые, менее 1 года использования. Не оспаривает, что на момент проверки часть огнетушителей была неисправна. 

5-ый пункт не признает, т.к. он вытекает из 4 пункта. 

6,7 пункты не оспаривает. 

Пункты 8,9,10,11 оспаривает, так как у неё в аренде только часть земельного участка. До неё там были другие арендаторы. На фотографиях в деле видно, что вменённые ей опилки находятся за её территорией, поэтому они её не интересуют. Когда она взяла в аренду участок, то опилок на нем не было. Кроме неё на территории находится 8 коров и еще один арендатор, они живут в помещениях, которые расположены на территории базы. 

Помещения под категорией «В4» и «Д» вообще не требуют установки пожарной наружной сигнализации, так как арендуемое ею помещение не содержит взрывоопасных помещений. Сигнализация нужна в зданиях высотой более 30 метров, это касается пунктов 14 и 15. Данные пункты она оспаривает. В банях и мойках, душевых кабинах, саунах, вообще не нужны пожарные сигнализации, так как это «мокрые помещения». Сотрудники ОНД даже не запрашивали у неё документы, какого года постройка, хотя она 1960 года. Когда сейчас строятся здания, данные правила действуют. Пункт 16 и 17 она не признает, так как это не её здание. 

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ помещение, которое она арендует, относиться к классу «В», то есть твердодоступным местам, туда же входят душевые сауны, лестничные площадки, вентиляционные камеры, то есть помещения, которые не обслуживают помещения класса «А». Все акты действуют после принятия закона, то есть закон вступил в действие в 2008 году. Постройки, которые являются не производственными, не требуют установки пожарной сигнализации. Здание не переоборудовалось. Когда она начала арендовать здание, там уже стояли балки. 

По 18-му пункту, заявила, что он не соответствует действительности, т.к. проверка проводилась в мае месяце, поэтому заморозка была невозможна, т.е. пункт не соответствует действительности. 

По 19 пункту - скруток сейчас не имеется, на станках они вообще не делаются. 

20-ый пункт признает, нарушение изоляции проводов было, но сейчас все устранено. 

Ст. помощник прокурора Калугина В.Р., первоначально участвовавшая в деле и проводившая указанную выше проверку на месте, возражала против доводов, изложенных в жалобе. Подтвердила, что таблички о запрете курения на месте не было. Более того, заявитель приходила в Енисейскую межрайпрокуратуру и была ознакомлена со всеми материалами. В своем объяснении она возражений не высказывала, была со всем согласна, иных фотографий не прикладывала. Пояснила также, что при проведении проверки в сараях находились работники заявителя, они там проживали. Данные работники осуществляли ее деятельность. Других работников там не было, тем самым правила противопожарной безопасности были нарушены. Более никто на территории свою деятельность не осуществлял Других документов кроме тех, которые имеются в деле, заявитель не предоставила. За день до проведения проверки, представитель ОНД ФИО5 сообщил заявителю, что завтра будет проводиться проверка на ее территории, на что получил некорректные ответы. Когда они (прокурор и инспектор ОНД) выехали на базу, представители ОНД дополнительно пытались с ней (ФИО1) связаться, она приглашалась неоднократно для составления постановления. Проверка проводилась как внеплановая в связи с приказом прокуратуры Красноярского края, во избежание лесных пожаров. Сотрудники ОНД в данном случае привлекались как специалисты. 

На всей территории проверявшегося объекта никто кроме заявителя свою деятельность не осуществлял. Там стояли станки, которыми пользуется заявитель. Был опрошен один работник, объяснение которого имеется остальные, работники сообщили, что работают у ИП ФИО1 Места, отведенные под штабеля, не были очищены, все это видно на фотоснимках, приложенных к материалам дела. Отсыпки не было. Все было завалено отходами. Заявитель поставила забор и сделала вид, что остальная территория к ней не относится. Проводился осмотр территории за забором. При проведении проверки присутствовал глава Плотбищенского сельсовета. Когда заявитель брала в аренду участок, то видела, что территория не очищена.

Ст. помощник прокурора Колмакова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 234-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности» не распространяется на проведение проверок прокуратурой, которая действует в рамках Федерального закона от 17.01.1992 г.№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Лицо в отношении, которого проводится проверка, уведомляется любым возможным способом. При наличии удостоверения сотрудник прокуратуры может пройти на территорию любого предприятия, в данном случает инспектор ОНД был привлечен в качестве специалиста. Проверка в отношении ФИО1 проведена Енисейской межрайонной прокуратурой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ К участию в проверке в качестве специалистов были привлечены сотрудники ОНД. Решение о проведении проверки принимается прокурором и доводится до сведений руководителей. Способ уведомления о проверке нигде не указан. Прокурор вправе уведомлять о проверке любым удобным способом, в том числе посредством поручения. В данном случае ФИО1 уведомлялась о проведении проверки сотрудником ОНД в телефонном режиме по поручению ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной В.Р., которая и проводила проверку, что не отрицается и самой ФИО1 Таким образом доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении ее о проверке, основаны не неверном толковании закона. 

По п. 14,15,17,19, 20 просила не принимать во внимание доводы заявителя о том, что ответственность должен нести собственник помещения, так как они основаны на неверном толковании закона. Из анализа договора аренды следует, что арендатор не вправе производить какие-либо ремонты и переоборудования без согласования с арендодателем. Данное помещение заявитель использует для проживания граждан, с требованиями к собственнику о приведении здания в соответствии с правилами пожарной безопасности она не обращалась. В данном случае имеет виновное бездействие лица. П.11 опровергается показаниями ФИО1, которая пояснила, что иных арендаторов на территории не имеется. Также это подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что кто-либо еще вывозить опилки за территорию базы не мог. Доводы по поводу п. 14,15 о «мокрых помещениях» основаны на неверном толковании закона. Полагала, что постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано. Материал, направленный в ОНД был составлен на основании проведенной проверки. Действие или бездействие прокурора, лицо вправе обжаловать в порядке, установленном законом. Действия прокурора в данном случае не обжалованы, в связи с чем, данная проверка является законной и обоснованной. По нарушению, связанному со штабелями, заявитель уже устранила. По 12 пункту, площадь штабелей определена только визуально, без измерения, данный пункт, может быть подвергнут сомнению. По п. 16,17 свидетель ФИО6 данные здания заявителю не передавал по договору аренды, вместе с тем, он не может сказать, использовались ли помещения заявителем или ее работниками, поэтому эти пояснения свидетеля вызывают сомнения. Доводы ФИО1 о том, что помещения не используются ее работниками, необходимо подвергнуть сомнению, следует это расценивать как способ защиты. 

Ст. инспектор ОНД ФИО2 также возражал против доводов, изложенных в жалобе. Уточнил, что под термином в обжалуемом постановлении «административно-бытовое здание» понимается, то здание, где проживают рабочие.

Пожарный водоем, указанный в пункте 18 постановления, предназначен для тушения пожара, в случае возникновения последнего. Скорее всего, он замерз.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с паспортом огнетушителя, необходимо 1 раз в месяц проводить визуальный осмотр, 1 раз в квартал замерять давление. Все это должно фиксироваться в журнале учета, дата осмотра, его состояние, конструкция, давление. У заявителя пломбы либо были сорваны, либо огнетушители стояли на морозе, и давление в них упало. 

Заявитель не предоставила документы сотрудникам ОНД и прокуратуры, в том числе о том, какого года арендуемое здание. В своде правил «СП 5.13130.2009 системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» прописано, что офисы и конторы должны быть оборудованы пожарной сигнализацией, тем более в помещении проживают люди. 

В письменных возражениях дополнительно указал по пунктам:

пункт № 1 - при проведении совместной выездной проверки с Енисейской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ г. приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, отсутствовал и при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО1 также не предоставила данный приказ;

пункт № 2 - при проведении совместной выездной проверки 11.05.2018 года, места, отведенные для курения табака с обозначенными знаками «Место для курения» отсутствовали, а также отсутствовал и приказ о запрете курения на данной территории, к ДД.ММ.ГГГГ года нарушение не устранено;

пункт № 3 - ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ инструкция о мерах пожарной безопасности отсутствовала и не представлялась; 

пункт № 4 - в соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. При проведении совместной выездной проверки с Енисейской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ огнетушители были неисправны (индикатор давления на огнетушителях был на нуле, часть их были просрочены). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 также не предоставила доказательства об устранении данного нарушения;

пункт № 5 - в соответствии с пунктом 478 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. такой журнал отсутствовал и при рассмотрении дела не предоставлялся;

пункт № 6 - в соответствии с пунктом 3 Правил, руководитель организации обязан проводить противопожарный инструктаж с работниками организации под роспись каждого инструктируемого в журнале инструктажей. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года журнал отсутствовал и не предоставлялся;

пункт № 7 - в соответствии с пунктом 31 Приказа № 645 от 02.12.2007 г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», руководитель организации обучается пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность. 11.05.2018 г., 28.05.2018 г. удостоверение о прохождения обучения пожарно-техническому минимуму предоставлено не было;

пункт № 8 – в соответствии с пунктом 4.11 СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», территория склада лесоматериалов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2 м. При проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ ограждение имелось не по всему периметру (имеются фото доказательства о том, что территория имеет ограждение не по всему периметру участка); ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 также не предоставила доказательства об устранении данного нарушения;

пункт № 9 - в соответствии с пунктом 4.10 СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» - площадка склада лесоматериалов должна быть очищена от кустарников и деревьев уплотнена. Места, отведенные под штабели, должны быть очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 0,15м. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ под штабелями леса не имелось никакого покрытия песка, земли или гравия (на представленных фотографиях видно, что под штабелями и рядом с ними лежат отходы лесопиления и отсутствует какая-либо отсыпка на 0,15 см.). При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 также не предоставила доказательства об устранении данного нарушения;

пункт 10 - в соответствии с пунктом 72 и пунктом 77 Правил, руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. При проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ территория была завалена отходами лесопиления (на представленных фотографиях видно, что территория завалена отходами лесопиления). К ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 данное нарушение не устранила;

пункт 11 - в соответствии с пунктом 72 и пунктом 77 Правил, руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ территория за забором была завалена отходами лесопиления (имеются фотографии этого). К ДД.ММ.ГГГГ нарушение устранено не было;

пункт № 12 - в соответствии с пунктом 6.1 СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», площадь группы штабелей пиломатериалов открытого хранения, как правило, должна быть не более 1200 куб.м. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре площадь группы штабелей была более 1200 куб. м; 

пункт № 13 - в соответствии с пунктом 6.1 СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», группы штабелей следует отделять между собой продольными и поперечными разрывами. Ширина продольных разрывов должна быть не менее полуторной высоты, поперечных - не менее одной высоты штабелей. По продольным разрывам следует предусматривать твердое покрытие шириной не менее 3 м. для проезда пожарных машин. ДД.ММ.ГГГГ группы штабелей не были отделены между собой продольными и поперечными разрывами (фото доказательства представлены на компакт-диске в цветном виде о том, что группы штабелей не отделены между собой продольными и поперечными разрывами). К ДД.ММ.ГГГГ нарушение не устранено;

пункты № 14,15 - в соответствии с Приложением «А» пункт А.З СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14— 19, 26—29, 32—38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в здании конторы отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация. К ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не предоставила документы на данное здание, о том какого года строение. В данном здании проживают работники ИП ФИО1, поэтому оно подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацию. В соответствии со статьей 3 пунктом 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84. частей 1.1. и 1.2 настоящего закона) и устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. В СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» не установленные более жесткие требования пожарной безопасности, которые требовались до вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор в лице ИП ФИО1 не имеет право без согласования с Арендодателем производить ремонт, дооборудование и другие улучшения на арендуемой площади, как поясняет арендатор в судебной заседании, что ИП ФИО1 не обращалась к нему о дооборудовании здания (для установки автоматической пожарной сигнализации);

пункт № 18 - в соответствии с пунктом 55 Правил, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения, а также их утепление и направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. При проведении проверки 11.05.2018 года данный пожарный водоем покрыт сверху льдом;

пункт № 19 – при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в пилоточках провода эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, у ИП ФИО1 имеется пилоточка, которая расположена в гараже.

Свидетель ФИО15 – бывший сотрудник ОНД, принимавший ДД.ММ.ГГГГ. участие в качестве специалиста в совместной с прокуратурой проверке, в настоящий момент работающий заместителем начальника службы пожаротушения в ФГКУ «13 отряд ФПС по Красноярскому краю», в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки, не было представлено документов на лицо, ответственное за пожарную безопасность. Место для курения не было обозначено, рабочие на территории курили, кто, где хочет. ФИО1 не предоставила также всю необходимую документацию, в том числе инструкции. По всей территории было около 5-6 огнетушителей, из них рабочих было всего пару штук. Большинство огнетушителей были просрочены, либо давление было не в норме. Он лично оповещал ФИО1 о времени и месте проведения проверки за сутки в рабочее время. ФИО1 ответила ему, что не впустит их на территорию, ворота будут закрыты. Присутствовавшего на месте проверки работника ИП ФИО1 опрашивал представитель прокуратуры. При входе слева территория объекта была лишь сетка-рабица, сплошного ограждения не имелось. Штабеля лежали на опилках, то есть на горючих материалах, хотя должны лежать на гравии или земле. На территории находились продукты лесопиления, в виде небольших кучек и везде. Даже за забором имелись опилки. Лично он не видел, что опилки вываливались заявителем. На территории заявителя было более 1200 кв.м штабелей, он это зафиксировал визуально. Пояснил, что нужно, чтобы между штабелями было расстояние для проезда машины. На момент проверки, пожарный водоем был замерший, он должен утепляться, должны быть указатели, где он находится. 

Опрошенный в качестве свидетеля глава Плотбищенского сельсовета ФИО16, участвовавший в проверке, сообщил суду, что территория склада не имела сплошного ограждения, высотой не менее 2 метров. Что было под штабелями, не может пояснить, но летом там отсыпали гравием. Дальняя часть территории была завалена отходами лесопиления - за гаражом, но в пределах территории. На момент проверки проезда между штабелями не было. Подтвердил, что ФИО1 горбыль безвозмездно вывозит населению. Все, что находится вдоль забора, используется заявителем. В гаражах стояла техника, ворота были открыты. Гаражи открывал работник ФИО1 – ФИО18 В гаражах стояли станки в собранном виде. Все здания внутри используются заявителем.

Опрошенный в качестве свидетеля собственник земельных участков и помещений ФИО17А. пояснил суду, что при посещении им базы, на кухне находились 3 человека, которые употребляли пищу. Он разрешения на использование кухни не давал, она не доделана еще. Как купил базу, то сразу сдал ее в аренду. Что находится в гаражах, не знает, возможно, станки, но они не рабочие. Он гаражи закрывал, но у брата имеются ключи, допускает, что тот возможно их открыл. ДД.ММ.ГГГГ истекает срок договора аренды с ФИО1 Пилоточки он не приобретал. При посещении базы гаражи не посещал. Данной базой владеет с 2012 года. До ИП ФИО1 сдавал её в аренду другим людям. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, прокуроров, сотрудников МЧС, а также опросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) «О пожарной безопасности», в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, равно как и сведения о видах её экономической деятельности – распиловка и строгание древесины, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах и пр. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО17 заключён договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставил ФИО1 в пользование:

- нежилое здание литер ВВ1, общей площадью 440,1 кв. метр по адресу: ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер – №

- сооружение «Навес», общая площадь 36 кв. метров, находящееся по тому же адресу, кадастровый номер 24№. Одновременно с передачей в аренду зданий и сооружений ФИО1 передано право пользования частью земельных участков, на которых расположено вышеуказанное недвижимое имущество (кадастровые номера №). 

ФИО1 принимала на себя обязательства:

- нести полную материальную ответственность в случае нанесения материального ущерба арендодателю по его вину:

- своевременно оплачивать за электричество, воду, отопление, прочие коммунальные платежи – на арендуемой площади;

- использовать арендованные площади для ведения производственной деятельности разрешённой законодательством РФ (лесопиление, складирование);

- не производить ремонт, дооборудование и другие улучшения на арендуемой площади.

Всё установленное оборудование, находящееся в сдаваемых в аренду помещениях и на земельных участках, является собственностью арендодателя с передачей права пользования на время аренды. 

Срок действия договора указан – до ДД.ММ.ГГГГ г. 

В период действия данного договора Постановлением Правительства Красноярского края от 17.04.2018 г. № 179-п (отменён Постановлением Правительства Красноярского края от 11.09.2018 г. № 504-п) с ДД.ММ.ГГГГ г. на территории на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края был введён особый противопожарный режим. Данный режим не вводился в городе Норильске, Туруханском, Таймырскои Долгано-Ненецком, Эвенкийском муниципальных районах Красноярского края. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноярского края, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, Министерствами лесного хозяйства и экологии и рационального природопользования Красноярского края проведено межведомственное совещание, по результатам которого принято решение обеспечить надлежащее межведомственное взаимодействие по вопросам соблюдения законодательства в сфере размещения, хранения и утилизации отходов лесопереработки, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Прокуратуре указано на необходимость в период прохождения пожароопасного сезона еженедельно анализировать состояние законности в сфере охраны лесов от пожаров, давать оценку достаточности принимаемых мер к их тушению, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций: ГУ МЧС по краю – провести внеплановые проверки лесоперерабатывающих предприятий, граничащих с населенными пунктами, информировать о результатах прокуратуру края. 

Прокурорам городов и районов края, Красноярскому природоохранному прокурору указано на необходимость с привлечением всех заинтересованных лиц (в том числе территориальных подразделений ГУ МЧС России по краю) провести проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности лесоперерабатывающими организациями, граничащими с населёнными пунктами. При наличии угрозы жизни и здоровью населения принимать меры по административному и судебному приостановлению деятельности лесоперерабатывающих предприятий до фактического устранения нарушений при обращении с отходами лесопиления. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Во исполнение результатов указанного выше межведомственного совещания ДД.ММ.ГГГГ Енисейской межрайонной прокуратурой с участием инспекторов отдела надзорной деятельности по г. Енисейску и Енисейскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю проведена совместная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и территории осуществляющего деятельность в сфере деревообработки, хранения продуктов лесопиления ИП ФИО1, где выявлены нарушения, указанные в обжалуемом заявителем постановлении.

Оценивая доводы заявителя о незаконности проверки и порядка уведомления о ней, суд находит их несостоятельными, поскольку само указание о проведении проверки дано Енисейской межрайонной прокуратуре вышестоящим прокурором. Данное указание, как и результаты межведомственного совещания недействительными либо незаконными в каком-либо, в том числе в административно-процессуальном порядке не оспаривалось, а поэтому было обязательно для исполнения.

Следовательно, проводя совместную с сотрудниками МЧС проверку, а впоследствии возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в пределах установленных полномочий и в рамках процессуальной компетенции при производстве по делам об административных правонарушениях. 

Сам порядок извещения Законом о прокуратуре не формализован. В пп. 3,13 ст. 21 данного Закона указано о том, что решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, неоднократное извещение ФИО1 в телефонном режиме о проведении проверки (её времени и месте), что она сама не отрицала в судебном заседании, не противоречит требования действующего законодательства и не нарушало прав заявителя. 

Довод о том, что на месте проверки её интересы как лица, в отношении которого велось производство по делу об административных правонарушениях, представляло не уполномоченное лицо, суд находит не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, вправе отбираться объяснения как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и показания потерпевшего и свидетелей. Эти объяснения представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Пунктом 1 ст. 22 Закона о прокуратуре предусмотрено также право прокурора при осуществлении возложенных на него функций вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При проведении совместной прокурорской проверки на её месте прокурором опрашивался работник ИП ФИО1 - ФИО18, который состоит с последней в трудовых правоотношениях, что заявитель подтвердила в судебном заседании. Данный работник на месте сообщил о фактической эксплуатации помещений на территории базы ИП ФИО1, т.е. он давал объяснения, а не представлял интересы заявителя. 

Довод ФИО1 о том, что на неё необоснованно возложены требования по устранению выявленных нарушений, суд также находит неосновательным, т.к. предметом дела об административном правонарушении является сам факт допущенных нарушений, выявленных на дату проверки. Вопрос об их устранении в предмет доказывания не входит, а может быть предметом искового судопроизводства либо предписания органа административной юстиции. 

Частичное устранение ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ряда выявленных нарушений, о чем заявителем представлены документы, суд принимает во внимание, тем не менее, данные обстоятельства не влияют на законность принятого процессуального решения об административной ответственности. Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 добровольно на безвозмездной основе передавала имевшийся на базе горбыль населению при содействии Администрации Плотбищенского сельсовета, чем фактически способствовала частичному освобождению территории от продуктов лесопереработки, суд полагает возможным дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. 

Высказанные в судебном заседании доводы о принадлежности отдельных помещений и территорий при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ по выявленному перечню нарушений правового значения не имеет, поскольку в данном случае рассматривается не спор о вещных правах на объекты. В судебном заседании, а равно при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками прокуратуры и МЧС установлена фактическая эксплуатация заявителем и его работниками зданий, помещений и территорий базы. Так работники ИП ФИО1 имели свободный доступ, перемещались и осуществляли деятельность в пределах территории и помещений, указанных в постановлении, что создавало реальную угрозу пожарной безопасности как для них самих, так и для жителей села Плотбище. Доказательств тому, что заявителем в период эксплуатации базы перед собственником ставился вопрос о её дооборудовании, в соответствии с условиями договора аренды, приведения помещений в соответствие с нормами пожарной безопасности, ФИО1 не представлено. Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании, разрешения на эксплуатацию отдельных помещений он вообще не давал, а именно: помещения кухни, гаража. Тем не менее, из пояснений сотрудников МЧС и прокуратуры следует, что на момент проведения проверки там находились работники и оборудование ФИО1, а за пределами базы имелись следы вывоза и складирования продуктов лесопиления – опилок, что подтверждают предоставленные сотрудниками МЧС цветные фотографии со свежими следами перемещения техники и небольшой насыпи снега на грудах опилок. 

Доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ пожарный водоём не мог замерзнуть, также опровергается представленными фотоснимками, на которых отображается заледенелость водоисточника. 

Анализируя доводы заявителя о неправомерности вменения ей отдельных нарушений, суд также находит их не соответствующими действительности в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правил), установлено, что руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Такое лицо на момент проверки объекта сотрудниками прокуратуры и МЧС заявителем назначено не было. 

Пунктом 14 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено».

Таких знаков на момент проверки не было установлено.

Пунктами 70, 475, 476, 478 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт завода-изготовителя и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой. Опломбирование огнетушителя осуществляется заводом-изготовителем при производстве огнетушителя или специализированными организациями при регламентном техническом обслуживании или перезарядке огнетушителя. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала то, что часть огнетушителей была неисправна. Кроме того, паспорта на огнетушители, равно как и иные документы, подтверждающие их учёт, осмотры на предмет проверки исправности - ни при проведении проверки, ни при вынесении постановления о возбуждении дела и вынесении итогового процессуального решения делу, заявителем представлено не было. 

Ни в ходе установления фактических обстоятельства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на него, заявителем не представлено сведений о том, к какому типу и возрасту здания относилось помещение используемой ею на территории базы конторы, а также административно-бытовое здание. В суде ФИО1 подтвердила, что данное помещение является фактически её офисом, где хранится документация. На представленных сотрудниками МЧС фотоснимках в спорных помещениях кроме того наблюдаются спальные места работников, а равно места для приготовления ими пищи. 

Пунктом 9 таблицы А.1, пункта А 10 Приложения А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктами А.3 и 4 Приложения А СП 5.13130.2009 установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Доказательств того, что контора и административно-бытовое здание относятся к перечню исключений и не требующих установки в них систем автоматического тушения и оповещения, заявителем не предоставлено. Инспектором ОНД пункты 14-17 вменялись исходя из фактического функционального назначения помещений на момент проверки, а равно нахождения в них работников. 

Позиция заявителя о нежелании устанавливать соответствующие системы в указанных помещениях сама по себе не освобождает от административной ответственности, но может рассматриваться в рамках искового спора о возложении обязанностей (на ФИО1 либо на собственника) по устранению нарушений требований пожарной безопасности на базе. Сам факт неисполнения требований пожарной безопасности по состоянию на 11.05.2018 г., а равно привлечения в этой связи к административной ответственности, не препятствует разрешению каких бы то ни было исковых требований по этому поводу. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ставила в известность собственника о нарушениях требований пожарной безопасности, высказывала какие-либо предложения по этому поводу, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела должностным лицом в целом фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне.

Вместе с тем, пункт 12 постановления № 75 подлежит исключению из него, поскольку площадь группы штабелей определялась должностными лицами визуально, в отсутствие каких-либо измерений. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица суд не находит, вид и мера наказания ИП ФИО1 определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, суд считает постановление должностного лица в целом законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения, но с уточнением описательно-мотивировочной части по смягчающим наказание обстоятельствам и выявленным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Енисейска, Енисейского и Северо-Енисейского районов по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие смягчающего обстоятельства – частный добровольный вывоз продуктов лесопиления с территории базы;

- исключить из вменения пункт 12 постановления о том, что площадь группы штабелей пиломатериалов открытого хранения более 1200 кв. метров;

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу на него без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.А. Штей