Дело № 1-23/2020 (1-512/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 17 января 2020 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретарях Думновой О.Ю.,

ФИО1,

с участием государственных обвинителей–

помощника, старшего помощникаКраснокаменского

межрайонного прокурора Рябко И.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Назарова В.В., 

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО21, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 15.30 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, с открытой витрины вышеуказанного магазинатайно похитил смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №1

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с тем, что причинил потерпевшему ФИО5 №1 значительный ущерб, поскольку потерпевший является предпринимателем, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных Дорофеевым ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения начальника УФИЦ ушел в город, где встретился с женой ФИО17. В 

<

адрес> он сдал свой сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Из 

<

адрес> он сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> не похищал, вину не признает (т.1, л.д.100-104).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, указав, что в действительности он совершил кражу этого телефона, но не согласен с тем, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей значительный для потерпевшего ФИО5 №1, являющегося предпринимателем.

Виновность подсудимого в совершении преступленияподтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшегоФИО5 №1.– он является индивидуальным предпринимателем, у него № магазина, один из которых находится в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО4 №5 и сообщила, что из 

<

адрес> был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> вкорпусе белого цвета. Он сказал ФИО4 №5, чтобы она сообщила о преступлении в полицию, поскольку сам находился в командировке в 

<

адрес>. Стоимость похищенного у него телефона составляет 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. В настоящее время прибыль 

<

данные изъяты> покрывает только их содержание, оплату налогов. Также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 

<

данные изъяты>, у него на иждивении 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.113-115).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ее муж ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где ФИО3 сдал в скупку 

<

адрес> свой сотовый телефона марки «

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Когда они находились в этом бутике, то ФИО6 подходил к не огороженным витринамэтого бутика, где были разложены различные товары (

<

данные изъяты> Спустя 1,5-2 часа она и муж приехали на центральный рынок г. Краснокаменска, чтобы оттуда уехать в 

<

адрес>. На территории рынка Дорофеев достал из внутреннего кармана сотовый телефон в корпусе белого цвета. На ее вопрос, откуда у него этот телефон ФИО6 ответил, что это не важно; она точно знала, что у мужа был всего лишь один телефон, который тот сдал в 

<

адрес> Этот телефон в корпусе белого цвета муж попытался сдать в 

<

адрес> Работник указанного комиссионного магазина попросила у ФИО3 телефон для оценки, а чуть позднее подошел какой-то парень с бумажкой и сказал, что данный телефон похищен несколько часов назад из 

<

адрес> Она поняла, что ФИО3 похитил этот телефон в 

<

адрес> когда сдавал свой сотовый телефон в скупку(т.1, л.д.71-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4 – ДД.ММ.ГГГГ она подменяла свою подругу ФИО4 №5, работающую 

<

адрес>. Около 14.25 часов она пришла к указанному бутику, где уже ожидали 2 посетителя - женщина и мужчина, который хотел сдать свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Она осмотрела этот телефон, сфотографировала и отправила фото оценщику на оценку, мужчина просил за свой телефон 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из того, что в кассе было всего 

<

данные изъяты> рублей, она сказала мужчине, что может приобрести за эту сумму, с чем мужчина согласился, и она заключила с ним договор комиссии. Указанный мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО3, она сверила фото в паспорте с мужчиной, сделала ксерокопию паспорта. Во время заключения договора ФИО3 ходил по магазину, осматривал товар, брал с витрины сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> интересовался его характеристиками. Положил ли ФИО3 телефон на место, она не обратила внимания. Около 15.30 часов она обнаружила, что на витрине отсутствует тот самый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, которым интересовался ФИО3 О пропаже телефона она сообщила ФИО4 №5, а также позвонила мужчине по имени ФИО4 №3, работающему во 

<

адрес>, и указала тому марку и ИМЕЙ похищенного телефона. ФИО4 №3 сходил в комиссионный магазин, находящийся в 

<

адрес> предупредил продавцов магазина, оставил им название, ИМЕЙ похищенного телефона и ее номер телефона. Через некоторое время ей позвонила девушка и сказала, что в комиссионный магазин принесли похищенный сотовый телефон, поскольку марка телефона и ИМЕЙ совпадали (т.1, л.д.105-108).

СвидетельСвидетель №5, чьи показания были также оглашены (т.1, л.д.136-138), очевидцем случившегося не являлась, ей обстоятельства дела стали известны со слов свидетеля ФИО4 №4 Кроме того, ФИО4 №5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 по ее просьбе подменяла ее на работе в 

<

адрес>

Из показанийсвидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в 

<

адрес>, пришли мужчина 

<

данные изъяты>, и женщина 

<

данные изъяты> Этот мужчина спросил, принимают ли они сотовые телефоны, и показал ей сотовый телефон в корпусе белого цвета. Она ответила, что телефоны принимают, и попросила подождать, поскольку была занята с другим клиентом. В это время пришел молодой парень, который попросил ручку и листочек, на котором написал марку, модель, ИМЕЙ, а также номер телефона, и пояснил, что этот телефон похищен, попросив позвонить, если им принесут такой телефон в скупку. Когда подошла очередь мужчины, то она взяла у него телефон для оценки, сравнила ИМЕЙ с тем, который написал ей парень на листке, и поняла, что это тот самый телефон, который этот парень искал. Попросив мужчину подождать, она позвонила по номеру телефона, указанному на листочке, ответила девушка, которой она все объяснила, также сказав, что телефон находится в бутике. Через 3 минуты вернулся тот парень, которому она отдала телефон и указала на мужчину, который этот телефон принес. Парень вернул ей телефон обратно, сказав, что скоро приедут сотрудники полиции и во всем разберутся. Мужчина, услышав этот разговор, стал утверждать, что это его телефон, и у него имеются документы и коробка от него. Она убрала этот телефон, взяла свой телефон и стала фотографировать мужчину и женщину. Через 5-7 минут приехали сотрудники полиции, но того мужчины, который принес телефон в скупку, уже не было. Похищенный телефон у нее был изъят сотрудниками полиции(т.1, л.д.78-80).

К протоколу допроса свидетеля ФИО4 №2 приобщены 2 копии фотографии. Данные копии фотографий были продемонстрированы подсудимому ФИО3, который указал, что на них изображены он и его супруга ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №3, чьи показания были также оглашены (т.1, л.д.92-94), показания свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №2 подтвердил, указав, что ему позвонила ФИО4 №4 и сообщила, что из комиссионного магазина был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета.ФИО4 №4 указала ему, что возможно кражу этого телефона совершил клиент – мужчина, приходивший в магазин с девушкой. Предполагая, что похищенный из магазина 

<

данные изъяты> телефон злоумышленник попытается сдать в ломбард, он сходил в магазин 

<

данные изъяты> занимающийся скупкой техники, где передал сотруднику этого магазина ФИО4 №2 информацию о похищенном телефоне (марку, цвет, ИМЕЙ) и попросил позвонить в том случае, если кто-то принесет похищенный телефон для продажи. В остальном показания свидетеля ФИО4 №3 по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №2.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей,у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, противоречий между ними не имеется, и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела.Кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемФИО5 №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из комиссионного магазинапо адресу: 

<

адрес> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» не обнаружен. В ходе следственного действия изъяты: коробка из под похищенного сотового телефона, на которой указан ИМЕЙ телефона: №; копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 №1 и ФИО3 (т.1, л.д.8-14).

В ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина 

<

адрес> обнаружен и изъят похищенный ФИО3 из 

<

адрес> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с ИМЕЙ № (т.1, л.д.15-20).

Как следует из копии договора купли-продажи электронного оборудования ИП ФИО5 №1 приобрел у ФИО12 новый смартфон марки 

<

данные изъяты> с ИМЕЙ № за 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.21, 40).

В ходе осмотрадиска СД-Р с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО4 №1 установлено, что в 14.02 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зашли ФИО4 №1 и ее муж ФИО3 (т.1, л.д.45-51). Диск СД-Р с видеозаписью был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.52). Фототаблица продемонстрирована подсудимому ФИО3, который указал, что на фото №,№ и № (т.1, л.д.49) запечатлены он и его супруга ФИО4 №1 

В ходе осмотра диска СД-Р с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО4 №1 установлено, что в 15.38 часов и в 15.42 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показывает продавцу этого бутика похищенный им сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета с целью сдать в скупку (т.1, л.д.61-69). Диск СД-Р с видеозаписью был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.70). Фототаблица продемонстрирована подсудимому ФИО3, который указал, что на фото №,№, №, № (т.1, л.д.49) запечатлены он и его супруга ФИО4 №1 Он пришел в данный бутик, чтобы сдать в скупку похищенный им сотовый телефон. 

ФИО4 ФИО4 №2 опознала ФИО3 по фотографии, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ принес в магазин 

<

данные изъяты> для оценки и продажи похищенный сотовый телефон (т.1, л.д.83-88). 

Похищенный ФИО3 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ИМЕЙ: № и коробка от негобыли осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшемуФИО5 №1 под сохранную расписку (т.1, л.д.116-121, 122, 123-124, 125).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. 

Об умысле подсудимого на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества у ФИО5 №1 свидетельствует тот факт, что ФИО3, похищая в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты> сотовый телефон, он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер. 

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего - в настоящее время прибыль в его комиссионных магазинах покрывает только их содержание, оплату налогов; также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 

<

данные изъяты>; у него на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, в связи с чем ущерб является для него значительным.Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является для него значительным, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны и противоречий в них не имеется, они согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО3 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1, л.д.130-133).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту отбывания наказанияхарактеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются:признание им вины в суде; раскаяние в содеянном;наличие на иждивении № несовершеннолетнего и 3малолетнихдетей; мнение ФИО25, не настаивавшего на строгом наказании; 

<

данные изъяты>.

В действиях подсудимого ФИО3 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, и не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказаниеподсудимому, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как сообщил подсудимый он и в трезвом виде совершил бы это преступление, поскольку нуждался в деньгах, алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости иотбывания наказания, характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности ФИО3, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО3 в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания в виде принудительных работДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы, то окончательное наказание подсудимому назначается судом по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ИМЕЙ: № и коробку от него - разрешить к использованию законному владельцу ФИО5 №1; 2 СД-Р диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении № детей, 

<

данные изъяты>, суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО22 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде02 (лет) лет 10 (десяти) днейлишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ИМЕЙ: № и коробку от него - разрешить к использованию законному владельцу ФИО23.; 2 СД-Р диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО24 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.