Дело № 2-2595/2023 10 июля 2023 года 

78RS0017-01-2023-001697-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования квартирой по указанному выше адресу, выделив истцу во владение и пользование комнату, площадью 15,10 кв.м., ответчикам комнаты, площадью 18,10 кв.м. и 14,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании заявления об оставлении нереализованного имущества за истцом от 24.10.2022, ответчики являются сособственниками указанной квартиры, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Фактически в квартире проживают ответчики, чинят препятствия в пользовании квартирой, от передачи ключей от квартиры отказываются, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание явилась представитель истца, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явились ответчики, истец, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и истца, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками указанной квартиры являлись ФИО2 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 

<

данные изъяты> долей и ФИО3 С. – 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

С 

<

ФИО>1 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом с 15 декабря 2018 года по 14 сентября 2020 года в размере 242 000 руб., пени за период с 15 декабря 2018 года по 14 сентября 2020 года в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 800 000 руб.

В рамках исполнения указанного решения суда, спорная доля на публичных торгах реализована не была в связи с чем указанные доли на основании заявления об оставлении не реализованного имущества перешли к истцу, право собственности зарегистрировано 05.12.2022 г., номер регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2022 г.

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире с 21.01.1994 года зарегистрированы ответчики и 

<

ФИО>1 С.

Как следует из материалов дела спорная квартира, общей площадью 75,700 кв.м, жилой площадью 47,90 кв.м состоит из 3-х изолированных комнат площадью 15,10 кв.м., 18,10 кв.м., 14,70 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как указывает истец в своем иске и пояснениях данных представителем истца в судебном заседании, со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры ответчики не предают, в квартиру не пускают.

По запросу суда из УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступил материал проверки КУСП-1423 от 02.02.2023, согласно которому при рассмотрении обращения истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023.

Из представленных материалов дела КУСП-1423 от 02.02.2023 следует, что 02.02.2023 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение ФИО1 о том, что его не пускают в квартиру по адресу: г СПб, 

<

адрес>, в которой он по решению суда является долевым собственником. Другие долевые собственники отказываются предоставлять доступ в квартиру и передавать ключи.

В ходе проведения проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что 05.12.2022 он стал долевым собственником в трех комнатной квартире по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, на основании решении Петроградского районного суда №2-1093/2020 от 30.09.2020 года, а также на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.11.2022.

Сособственники данной квартиры пустили его только в парадную где произошёл разговор. Настроены были агрессивно, Когда ФИО1 пытался предоставить им документы, подтверждающие право собственности на спорные доли, ответчики сказали, что все это подделка. Общались с ним 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3. Они категорически против его вселения в данную квартиру, в также не дают комплект ключей.

В ходе проверки осуществлен выход в адрес: СПб, 

<

адрес>. В ходе выхода установлено, что в квартире находится женщина, предположительно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая дверь в квартиру не открыла, от дачи объяснений отказалась.

Суд на основании оценки представленных доказательств приходит к выводу, что истец является сособственником доли в праве собственности спорной квартиры, имеет равные права с ответчиками по пользованию жилым помещением, фактически лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, включая право пользования ими, вследствие действий ответчиков, не предоставивших истцу ключей от замков входных дверей в квартиры, а также препятствующих доступу истца в жилые помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца не представили.

При наличии у истца права пользования жилыми помещениями, равного с ответчиками, последние не вправе совершать действия, бесспорно и однозначно свидетельствующие об ограничении истца в праве пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Ввиду изложенного, разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, установив в ходе судебного разбирательства факт чинения истцу со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирами, выразившийся в отказе ответчика выдать истцу ключи от квартир, а также не предоставлению доступа в них, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на ответчиков обязанности в виде нечинения истцу препятствий в пользовании квартирой.

Разрешая требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства: технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, отсутствие семейных отношений между сторонами, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, нуждаемость истца в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела спорная квартира, общей площадью 75,700 кв.м, жилой площадью 47,90 кв.м состоит из 3-х изолированных комнат площадью 15,10 кв.м., 18,10 кв.м., 14,70 кв.м.

Жилая площадь квартиры составляет 47,9 кв.м., соответственно, на истца долю (

<

данные изъяты>) приходится 15,97 кв.м. (47,9 :1437 х 479) жилой площади. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, исходя из размера долей принадлежащих каждому из сторон, соответствие размера комнат размеру доли каждого сособственника, учитывая конфликтность отношений сторон, значительность доли, принадлежащей истцу, а также то обстоятельство, что истец не является членом семьи ответчиков, приходит к выводу, что в пользование истца надлежит выделить комнату, площадью 15,10 кв.м. которая по размеру, соответствует его доли и не нарушает права ответчиков.

Места общего пользования суд считает необходимым оставить в совместном пользовании сторон.

Установленный порядок пользования жилым помещением позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора и не ущемляет права и интересы сторон.

Каких-либо нарушений прав ответчиков установленным порядком пользования жилым помещением судом первой инстанции, не установлено. Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано, если определение такого порядка технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании квартирой расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во владение и пользование комнату площадью 15,10 кв.м, во владение и пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определить комнаты площадью 18,10 кв.м и 14,7 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023