Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-60/2023

Щучанского судебного района 

Курганской области

Севостьянов Р.С.

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 12 июля 2023 г.

ул. Советская, 11 

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что п. 2.5 Правил дорожного движения не нарушала. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. дорожно-транспортном происшествии она узнала только дома, когда вышла из автомобиля и увидела царапину на кузове своего автомобиля. Момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, она не видела и не почувствовала, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было, она просто продолжала движение.

При рассмотрении жалобы в Щучанском районном суде Курганской области ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее также — ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>, являясь участником ДТП — наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI SWIFT c государственным регистрационным номером №, в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №; схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением ФИО5, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по телефону 02 сообщил ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. в 

<

адрес> на стоянке возле площади неизвестное лицо, управляя автомобилем, допустило наезд на его автомобиль и скрылось с места ДТП, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 минут привезла дочку на концерт, когда начала разворачиваться, то не увидела стоящую машину SUZUKI SWIFT c государственным регистрационным номером №, шеркнула передний бампер стоявшего автомобиля, после чего вышла, осмотрела автомобиль, ничего не увидела, села и уехала, подумав, что задела колесо, после увидела на своем автомобиле краску бордового цвета. 

На основании исследованных при рассмотрении дела доказательств мировым судьей было установлено, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является дорожно-транспортным происшествием, так как в результате движения автомобиля под управлением Арутюнян были причинены повреждения автомобилю SUZUKI SWIFT c государственным регистрационным номером №.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не видела и не почувствовала момент наезда на транспортное средство, несостоятельны, опровергаются ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

ПДД РФ обязывают водителей контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, управлявшая автомобилем, совершила наезд на стоящее транспортное средство. При этом водитель ФИО1, задев автомобиль SUZUKI SWIFT c государственным регистрационным номером № в результате движения автомобиля, имела реальную возможность отреагировать на данную дорожную ситуацию в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями от 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, составляющего три месяца.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей по данному делу постановления в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы последней не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Также мировой судья не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Как следует из списка нарушений ФИО1 (л.д. 8), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, она была неоднократно подвергнута административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем при назначении административного наказания по настоящему делу мировому судье следовало учесть указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит уточнению путем дополнения мотивировочной части указанием на обстоятельства: смягчающее административную ответственность ФИО1 - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; отягчающее - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства не влекут изменения наказания ФИО1 назначенное ей в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив мотивировочную часть указанием на обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1 в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, и отягчающее административную ответственность ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.В. Лушникова