Дело № 2-4116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Булдаковой О.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/2017 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 26.05.2017 около 07 часов 30 минут в районе дома 23 по улице Солнечная города Кирова произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ – 315196, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил требования ПДД, произошло столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобилем NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате данного ДТП NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был поврежден, а ФИО2 как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств. Лицом, виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля УАЗ – 315196, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в действиях водителя NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} признаков административного правонарушения не установлено. Гражданская ответственность владельца УАЗ – 315196, государственный регистрационный знак {Номер изъят} застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (полис страхования серии ЕЕЕ {Номер изъят}). {Дата изъята} о данном страховом случае было заявлено в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с приложением необходимого пакета документов, представителем страховой компании произведен осмотр автомобиля. {Дата изъята} страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 215 012, 56 рублей. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 410 000 рублей. Истец направил в страховую компанию претензию, которая была получена адресатом {Дата изъята}. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена. Фактически все необходимые документы страховой компанией были получены {Дата изъята}. С учетом установленных сроков произведения действий по выплате страхового возмещения, считает, что началом просрочки исполнения обязательства является {Дата изъята}. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО2 со страховой компании «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 184 987 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по день вынесения решения судом в размере 57 646 рублей 36 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 184 987 руб. 44 коп. прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в этой части, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 103 562 рублей 96 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 уточненные исковые требования не признала, поснилая. что {Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 215 012, 56 руб., т. е. в предусмотренный законом 20-ти дневный срок, а также с учетом того, что {Дата изъята} - нерабочий день, в связи с чем основания для начисления неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствуют. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с досудебной претензией, а {Дата изъята} произведена доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 184 987 руб. Полагают, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению, в связи с тем, что страховщик выплатил возмещение в размере 400 000 руб. Просила при решении вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции применить ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, указав, что ссылку в отзыве на необходимость применения положений статьи 395 ГК РФ, не поддерживает. Кроме того, ответчик считает, что сумма 3000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, не является разумной, соответствующей характеру нарушения, поэтому ходатайствует о ее снижении. Также ответчик просит применить статью 100 ГПК РФ и снизить размер юридических расходов до разумных пределов, с учетом степени сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, вернулся возвратный конверт.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.05.2017 около 07 часов 30 минут в районе дома 23 по улице Солнечная города Кирова произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-315196, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО3 и автомашины Ситроен, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5, автомашины ФИО6, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель УАЗ-315196 - ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Транспортное средство истца было осмотрено. 

{Дата изъята} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в размере 215 012 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}. 

С размером произведенного ответчиком возмещения истец ФИО2 не согласился, обратился для определения размера восстановительных расходов к ИП { ... } 

Согласно экспертному заключению ИП { ... }. от {Дата изъята} {Номер изъят} размер материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 410 000 руб. 

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с {Дата изъята} предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате ему 184 987 руб. 44 коп. - разницы между стоимостью материального ущерба, определенного независимым экспертом, и материальным ущербом, выплаченным страховой компанией, а также 10 000 руб. – стоимость независимой экспертизы и неустойки за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства.

Данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 184 987 руб. 44 коп., в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 184 987 руб. 44 коп., отказ принят судом, вынесено соответствующее определение.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике.

Ответчик по состоянию на {Дата изъята} уже перечислил истцу в счет оплаты ущерба от ДТП денежные средства в сумме 400 000 руб. (215 012 руб. 56 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть до подачи иска в суд и 184 987 руб. 44 коп. по платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят}, то есть после подачи иска в суд). Следовательно, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку документы на страховую выплату в полном объеме представлены страховщику истцом {Дата изъята}, срок осуществления страховой выплаты истекает {Дата изъята} (с учетом праздничного дня {Дата изъята}). Неустойка за период просрочки исполнения обязательств с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 103 592 руб. 97 коп., (184 987 руб. 44 коп. Х 1% Х 56).

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, что в данном случае размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором от {Дата изъята} {Номер изъят}. Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому эти расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от следующих сумм: 184 987 руб. 44 коп. + 10 000 руб. х 50 % = 97 493 руб. 72 коп.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, что в данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, а также то, что истец не возражает против разумного снижения штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Истцом за услуги, оказанные представителем на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, который в соответствии с пунктом 3.3 является также распиской в получении денежных средств.

Учитывая, что ФИО2 были понесены расходы по оплате юридической помощи, в силу положений статьи 100 ГПК РФ суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, ходатайство ответчика о снижении расходов, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «город Киров» в размере 2300 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 2300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017.