Дело № 2-928/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 декабря 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «

<

Н.>» об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим С., с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим П., с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим К. Также указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, который находится в бессрочном пользовании у СНТ «

<

Н.>», фактически является дорогой – местом общего пользования. По его заказу кадастровый инженер Н. 

<

дата> года выполнила кадастровые работы по подготовке межевого плана его земельного участка, определила координаты его границ. Возражений от С. и К. не поступило. Общая граница с участком, принадлежащим П., была определена вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года. Председатель СНТ «

<

Н.>» М. отказалсясогласовать местоположение границ его земельного участка по общей границе. Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года СНТ «

<

Н.>» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении истцом дороги - общего имущества СНТ, поскольку в суде было установлено, что он прав СНТ не нарушал, земли общего пользования не занимал. Считает, что граница по дороге СНТ «

<

Н.>» от точки 3 до точки н1 и точки н2 согласно подготовленному по его заказу межевому плану, не нарушает прав СНТ «

<

Н.>», соответствует сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку землепользования. Просит установить общую границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, находящимся в постоянном бессрочном пользовании у СНТ «

<

Н.>», расположенным по адресу: 

<

адрес> по точкам, определенным кадастровым инженером Н. со следующими координатами: 

<

данные изъяты>, взыскать с СНТ «

<

Н.>» в его пользу в возврат госпошлины 300 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 2000 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что до 

<

дата> года общая граница между участком ФИО3 и землями общего пользования на местности не была обозначена забором или другими объектами природного и искусственного происхождения. С 

<

дата> года стоял металлический столб, от которого был установлен забор между земельным участком ФИО3 и ФИО4 считает, что по этому столбу и должна проходить граница между его участком и участком СНТ «

<

Н.>», также ФИО3 считает, что границей с землей общего пользования является канава, от которой он отступил и в 

<

дата> году прежний собственник земельного участка К. установил металлические столбы. ФИО3 является тестем К. и приобрел у него земельный участок. В связи с земельными спорами металлические столбы в 

<

дата> году были демонтированы и вновь установлены в 2017 году, забор на них не установлен. В процессе рассмотрения настоящего спора была натянута металлическая сетка вдоль земельного участка С., граница которого с землями общего пользования также не согласована. Не оспаривает, что при первичном предоставлении земельных участков членам СНТ границы всех земельных участков проходили по прямым линиям во все стороны, что следует из схемы, находящейся в землеустроительном деле, однако считает, что при установлении общей границы по варианту ФИО3 или по первому варианту заключения землеустроительной экспертизы ничем не нарушаются права СНТ «

<

Н.>» и эти варианты наиболее соответствуют юридической площади земельного участка ФИО3 по документам. При втором варианте установления границы земельного участка ФИО3, предложенного землеустроительной экспертизой, значительно уменьшается площадьего земельного участка. Просила установить общую границу либо по варианту ФИО3, либо по первому варианту заключения землеустроительной экспертизы и взыскать в пользу ФИО3 расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей, по госпошлине в сумме 300 рублей и по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 44517,64 рублей.

Представитель ответчика - СНТ «

<

Н.>» - по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что границы земельного участка ФИО1 по отмежеванным границам не существуют на местности 15 и более лет. Все участки в СНТ «

<

Н.>» при их предоставлении располагались на одной линии и их границы в настоящее время должны находиться также по одной линии, что и предлагалось ФИО1 при установлении смежной с СНТ границей и было бы согласовано в добровольном порядке. По линии, где расположен земельный участок ФИО3, в ГКН внесены сведения о границах с землями общего пользования в отношении двух земельных участков: с кадастровым номером 

<

№> и 

<

№>, границы согласованы с СНТ, и границы всех земельных участков по этой линии должны располагаться на этом же уровне, что предлагалось ФИО3, однако он желает увеличить свой участок за счет земель общего пользования, уступив при этом часть своей земли К. и С., включив в границы своего участка электрический столб, являющийся общим имуществом членов СНТ. Считает, что уступить часть своей земли соседям это право ФИО3, но это не дает ему право занимать землю общего пользования под предлогом недостаточности площади для его земельного участка. Считает, что уменьшение площади земельного участка ФИО3 происходит не за счет предложения ему установления общей границы на одном уровне с уже согласованными границами, а за счет согласования ФИО3 границ К. и С. с отступлением вглубь участка ФИО3. Полагает, что общая граница с СНТ «

<

Н.>» должна быть установлена по второму варианту, предложенному землеустроительной экспертизой, который и предлагался ФИО3 изначально. Расходы по проведению экспертизы считает завышенными и полагает, что они должны быть отнесены на ФИО3.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела Череповецкого районного суда № 

<

№>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанный земельный участок имеет общую границус земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования с/т «

<

Н.>».

В соответствии ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Из содержания ч. 3 этой же статьи следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено и признано представителем ФИО1, что общая граница вышеуказанных земельных участков на местности забором никогда не была обозначена, установленные в 

<

дата> году металлические столбы в период с 

<

дата> года по 2017 год неоднократно устанавливались и снимались собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и граница, обозначенная установленными металлическими столбамина момент рассмотрения дела не существует на местности 15 и более лет.

Вместе с тем, требование истца ФИО1 об установлении общей границы подлежит удовлетворению для разрешения существующего земельного спора в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что ввидупроведения высокодинамичной хозяйственной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, установить на местности местоположение границы указанного участка, существующее на протяжении пятнадцати лет и закрепленное с использованием природных или искусственных объектов, невозможно, определить координаты общей границы земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и кадастровым номером 

<

№> невозможно, в связи с невозможностью установления фактически сложившейся на протяжении 15 и более лет общей границы между указанными земельными участками экспертом предложено 2 варианта установления общей границы между земельными участками.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении общей границыземельных участков с кадастровым номером 

<

№> и кадастровым номером 

<

№> в соответствии с вариантом № 2, предложенным землеустроительной экспертизой, по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленного землеустроительного дела по предоставлению земельного участка СТ «

<

Н.>» установлено, что все земельные участки предоставлялись членам СТ «

<

Н.>» согласно схеме с расположением их на одном уровне, все участки имели прямоугольную форму, в связи с чем суд полагает обоснованными возражения председателя СТ «

<

Н.>» по поводу установления общей границы по столбам, установленным ФИО1 в 2017 году с отступлением от имеющейся схемы, с отступлением от уровня, по которому согласованы границы земельных участков другим членам СТ «

<

Н.>», участки которых расположены по этой же стороне 8 линии. Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что при установлении общей границы по варианту № 2 значительно уменьшается декларативная площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 суд полагает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен размер уменьшения площади земельного участка при уточнении его границ, суд также признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что уменьшение площади земельного участка Р.В.НБ. происходит не за счет установления общей границы согласно схеме предоставления земельных участков, а за счет того, что ФИО1 уступил часть своего земельного участка К. и С. при согласовании с ними общих границ, что следует из представленных суду ситуационных планов (л.д. 89-90, 95-96). 

Оснований для установления общей границы по варианту № 1, предложенному землеустроительной экспертизой, который фактически соответствует установленным в 2017 году металлическим столбам по желанию ФИО1, суд не усматривает, поскольку указанный вариант не соответствует требованиям ч. 10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой определяются границы земельного участка при их уточнении. Кроме того, вариант № 1 мотивирован экспертом предположением существования дороги шириной 6 метров с воображаемой осевой, что не соответствует фактически сложившейся дороге общего пользования по 8 линии СТ «

<

Н.>», расположение которой установлено при рассмотрении гражданского дела № 

<

№> Череповецкого районного суда.Ссылка представителя истца, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года установлено, что ФИО1 прав СНТ не нарушал, земли общего пользования не занимал, не соответствует указанному решению суда, которое не содержит каких-либо выводов относительно земли общего пользования, предметом рассмотренного спора являлась дорога общего пользования, которая не является единственной составляющей земель общего пользованияСТ «

<

Н.>».Также не может быть принят во внимание довод представителя истца, что установлением общей границы по варианту № 1 не будут нарушены права СТ «

<

Н.>», поскольку он также не соответствует ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которая не предполагает возможность определения границ в зависимости от оценки наличия или отсутствия нарушения прав смежного землепользователя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцомне доказана обоснованность его требований об установлении общей границы по установленным им металлическим столбам, судом установлена общая граница по варианту, который истцу предлагался ответчиком до проведения землеустроительной экспертизы к согласованию в добровольном порядке, суд полагает, что все судебные расходы подлежат отнесению на истца, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя с ответчика не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования с/т «

<

Н.>», по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 18 декабря 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова